Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-2254/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи- председательствующего Адушкиной И.В.

судей Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 ноября 2013 года в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Елистратовой К.Е. - Фирсовой В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Водяника К.С. - Полдомасова Н.С. обратилась в суд с иском к Елистратовой К.Е. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование требований указала, что Водяник К.С. является собственником 1/2 доли помещения N "данные изъяты" в жилом доме N "данные изъяты" по "адрес". Другим собственником данного помещения в жилом доме по вышеуказанному адресу является Елистратова К.Е. Между Водяником К.С. и Елистратовой К.Е. сложился определенный порядок пользования данным жилым домом "адрес", Водяник К.С. фактически пользуется жилыми комнатами площадью 11,5 кв.м, 11,7 кв.м, кухней площадью 8,1 кв.м, а Елистратова К.Е. фактически пользуется жилыми комнатами площадью 23,9 кв.м, кухней площадью 7 кв.м, ванной - 5,8 кв.м, коридорами - 2,8 кв.м и 1,3 кв.м. Остальные жилые помещения находятся в их совместном пользовании. Ответчица в своей половине дома не проживает, сдает ее жителям Узбекистана. Решить с Елистратовой К.Е. вопрос о добровольном выделе доли из жилого дома Водянику К.С. не представилось возможным.

Просила суд:

- прекратить право общей долевой собственности Водяника К.С. и Елистратовой К.Е. на помещение "данные изъяты" в жилом доме N "данные изъяты" по "адрес";

- произвести раздел в натуре указанного жилого помещения;

- признать за Водяником К.С. право собственности на часть жилого дома общей площадью 61,35 кв.м, состоящую из помещения N2 (лит. А2) площадью 11,5 кв.м, помещения N3 (лит. А2) площадью 11,7 кв.м, помещения N10 (лит. A3) площадью 8,1 кв.м, помещения N11 (лит. A3) площадью 3,42 кв.м, помещения N13 (лит. A3) площадью 2,9 кв.м, помещения N9 (лит. А4) площадью 18,9 кв.м, помещения N 14 (лит. А4) площадью 4,83 кв.м., осуществлять вход в данное жилое помещение через существующий вход в помещение N11 пристроя под лит. A3;

- признать за Елистратовой К.Е. право общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 61,35 кв.м, состоящую из помещения 1 (лит. А) площадью 23,9 кв.м, помещения N4 (лит. А1) площадью 5,8 кв.м, помещения N 5 (лит. А1) площадью 7,0 кв.м, помещения N6 (лит. А1) площадью 2,8 кв.м, помещения N7 (лит. А1) площадью 1,3 кв.м, помещения N 12 (лит. А6) площадью 5,48 кв.м, помещения N15 (лит. А4) площадью 4,8 кв.м, помещения N8 (лит. А4) площадью 10,27 кв.м., осуществлять вход в данное жилое помещение через вновь образуемый дверной проем в помещении N12 пристроя под лит. А6;

- для раздела спорного дома в натуре произвести следующие основные работы по переоборудованию помещений, в том числе: устройство дверного проема и установка дверного блока в помещении N12 пристроя под лит. А6 для входа в часть N2; демонтаж существующей перегородки и существующего дверного проема между пристроем под лит. A3 и пристроем под лит. А6; устройство двойной дощатой перегородки между помещением N12 (лит. А6) и помещением N13 (лит. A3) для изоляции части N1 и части N2; устройство дощатой перегородки между помещениями N11 и N13 пристроя под лит. A3 для устройства помещения санузла в части N1; пробивка отверстия в перекрытии и устройство лестницы в помещении N2 пристроя под лит. А2 для входа на мансардный этаж под литерой А4 части N1; устройство двойной дощатой перегородки между помещением N 15 (лит. А4) и помещением N 9 (лит. А4) для изоляции части N1 и части N2; устройство двойной дощатой перегородки между помещением N 8 (лит. А4) и помещением N 14 (лит. А4) для изоляции части N1 и части N2; устройство оконного проема в помещении N8 (лит. А4); устройство дверного проема и установка дверного блока между помещениями N14 и N9 (лит. А4); переоборудование отопительной системы из водогазопроводных труб на мансардном этаже (лит. А4);

- присвоить части дома, выделенной Водянику К.С., нумерацию квартиры N "данные изъяты", части дома, выделенной Елистратовой К.Е., нумерацию квартиры N "данные изъяты";

- взыскать с Елистратовой К.Е. в пользу Водяника К.С. расходы, понесенные им на оплату экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, на адвокатские услуги в сумме "данные изъяты" рублей и на уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В заявлении от 15 августа 2013 года представитель истца Водяника К.С. - Полдомасова Н.С. отказалась от исковых требований в части взыскания с Елистратовой К.Е. в пользу Водяника К.С. судебных расходов, понесенных на оплату экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, на адвокатские услуги в сумме "данные изъяты" рублей, на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2013 года постановлено: "Исковое заявление Водяник К.С. к Елистратовой К.Е., о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Елистратовой К.Е. и Водяник К.С. на помещение N "данные изъяты" в жилом доме N "данные изъяты" по ул. "адрес".

Произвести раздел в натуре жилого дома N "данные изъяты" по ул. "адрес".

Признать за Водяник К.С. право собственности на часть жилого дома общей площадью 61,35 кв.м, состоящую из помещения N 2 (литера А2) площадью 11,5 кв.м, помещения N 3 (литера А2) площадью 11,7 кв.м, помещения N 10 (литера A3) площадью 8,1 кв.м, помещения N 11 (литера A3) площадью 3,42 кв.м, помещения N 13 (литера A3) площадью 2,9 кв.м, помещения N 9 (литера А4) площадью 18,9 кв.м, помещения N 14 (литера А4) площадью 4,83 кв.м. Осуществлять вход в данное жилое помещение через существующий вход в помещение N11 пристроя под литерой A3.

Признать за Елистратовой К.Е. право общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 61,35 кв.м, состоящую из помещения 1 (литера А) площадью 23,9 кв.м, помещения N 4 (литера А1) площадью 5,8 кв.м, помещения N 5 (литера А1) площадью 7,0 кв.м, помещения N 6 (литера А1) площадью 2,8 кв.м, помещения N 7 (литера А1) площадью 1,3 кв.м, помещения N 12 (литера А6) площадью 5,48 кв.м, помещения N 15 (литера А4) площадью 4,8 кв.м, помещения N 8 (литера А4) площадью 10,27 кв.м. Осуществлять вход в данное жилое помещение через вновь образуемый дверной проем в помещении N12 пристроя под литерой А6.

Для раздела спорного дома в натуре произвести следующие основные работы по переоборудованию помещений, в том числе: устройство дверного проема и установка дверного блока в помещении N12 пристроя под литерой А6 для входа в часть N 2, демонтаж существующей перегородки и существующего дверного проема между пристроем под литерой A3 и пристроем под литерой А6, устройство двойной дощатой перегородки между помещением N 12 (литера А6) и помещением N 13 (литера A3) для изоляции части N 1 и части N 2, устройство дощатой перегородки между помещениями N 11 и N 13 пристроя под литерой A3 для устройства помещения санузла в части N 1, пробивка отверстия в перекрытии и устройство лестницы в помещении N 2 пристроя под литерой А2 для входа на мансардный этаж под литерой А4 части N 1, устройство двойной дощатой перегородки между помещением N 15 (литера А4) и помещением N 9 (литера А4) для изоляции части N 1 и части N 2, устройство двойной дощатой перегородки между помещением N 8 (литера А4) и помещением N 14 (литера А4) для изоляции части N 1 и части N 2, устройство оконного проема в помещении N 8 (литера А4), устройство дверного проема и установка дверного блока между помещениями N 14 и N 9 (литера А4), переоборудование отопительной системы из водогазопроводных труб на мансардном этаже (литера А4).

Присвоить части дома, выделенной Водяник К.С. нумерацию квартиры N "данные изъяты", части дома, выделенной Елистратовой К.Е. нумерацию квартиры N "данные изъяты"".

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2013 года в тексте решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 15 августа 2013 года исправлена описка. Абзац 5 резолютивной части решения суда постановлено читать в следующей редакции:

"Признать за Елистратовой К.Е. право собственности на часть жилого дома общей площадью 61,35 кв.м, состоящую из помещения 1 (литера А) площадью 23,9 кв.м, помещения N 4 (литера А1) площадью 5,8 кв.м, помещения N 5 (литера А1) площадью 7,0 кв.м, помещения N 6 (литера А1) площадью 2,8 кв.м, помещения N 7 (литера А1) площадью 1,3 кв.м, помещения N 12 (литера А6) площадью 5,48 кв.м, помещения N 15 (литера А4) площадью 4,8 кв.м, помещения N 8 (литера А4) площадью 10,27 кв.м. Осуществлять вход в данное жилое помещение через вновь образуемый дверной проем в помещении N 12 пристроя под литерой А6".

В апелляционной жалобе представитель Елистратовой К.Е. - Фирсова В.А. с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Указала, что Елистратова К..Е. не согласна с вариантом раздела жилого дома, предложенного истцом, в части определения порядка раздела мансардного этажа жилого дома (литера А4). Ответчице до суда вместе с копией искового заявления был выслан неполный акт экспертного исследования, подготовленного специалистами центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз "МГУ им. Н.П. Огарева" (только первая и две последних страницы). На момент проведения судебного заседания Елистратова К.Е. не была ознакомлена со схемой раздела, вследствие чего ей было сложно представить реальную картину расположения в доме выделяемых сторонам помещений. Мансардный этаж представляет собой чердачное помещение со скатной крышей. Елистратовой К.Е. выделяется в собственность помещение N 8 (литера А4) на краю мансардного помещения, где наименьшая высота потолка - 1,47 м. Кроме того, после установки планируемых перегородок комната не будет иметь прямоугольную форму, а будет узкой и длинной, по форме буквой "Г". Истцу же выделяется помещение в центе этажа, где самая большая высота - 2,5 м. Все эти обстоятельства лишают ответчицу возможности использовать данное помещение, что является нарушением права на раздел имущества, соразмерный ее доле и равноценный с истцом. Кроме того, в постановочной части решения суда нет указания на схему раздела, а в результате работ по переоборудованию появляются новые помещения (в том числе на мансардном этаже под N 14, 15), на которые ссылается суд, определяя эти помещения сторонам. Данным планируемым помещениям присвоены номера, не отраженные в техническом паспорте. Все это делает невозможным в дальнейшем исполнить решение суда. В решении суда определены основные работы по переоборудованию помещений, однако, не определена стоимость этих работ, а также какая из сторон и в какой части должна понести расходы по их проведению.

В судебное заседание истец Водяник К.С., ответчица Елистратова К.Е., представитель третьего лица - Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

Истец Водяник К.С., ответчица Елистратова К.Е. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчицы Елистратовой К.Е. - Фирсова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель истца Водяника К.С. - Полдомасова Н.С. относительно апелляционной жалобы возразила.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как видно из материалов дела, ответчица Елистратова К.Е., реализуя свое процессуальное право, признала заявленные истцом Водяником К.С. исковые требования в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление, в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д. 35).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований Водяника К.С. к Елистратовой К.Е. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на часть жилого дома является правильным и не противоречит требованиям статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Елистратовой К.Е. - Фирсовой В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Адушкина И.В.

Судьи Володина Г.Ф.

Скипальская Л.И.