Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-2249/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 ноября 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Парчайкина Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парчайкин Н.И. обратился в суд с иском к Парчайкиной Т.П., Парчайкиной Е.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что по договору социального найма "N" от "дата" он является членом семьи нанимателя жилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв. м, в том числе жилой - "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Указанная квартира была предоставлена его матери П. на основании ордера "N" серия "N" от "дата". Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены: Парчайкин Н.И. - сын, Парчайкина Т.П. - бывшая сноха, Парчайкина Е.Н. - внучка. "дата" брак между ним (Парчайкиным Н.И.) и Парчайкиной Т.П. был расторгнут. После развода ответчицы прожили в спорной квартире еще три года, а затем, добровольно собрав все свои вещи, выехали из спорной квартиры и стали проживать у З. - мамы Парчайкиной Т.П. В 2007 году Парчайкина Т.П. уехала работать и проживать в г. "адрес", а Парчайкина Е.Н. уехала учиться в г. "адрес". В 2012 году Парчайкина Е.Н. закончила ВУЗ в г. "адрес" и осталась работать и проживать там. С 2000 года ответчицы не оплачивают коммунальные услуги за данное жилое помещение. Факт их регистрации препятствует в осуществлении его права на бесплатную приватизацию жилья. С 2000 года ответчицы не появляются в спорном жилом помещении, где в настоящее время они проживают, не известно.

Просил суд признать Парчайкину Т.П. и Парчайкину Е.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Октябрьского района городского округа Саранск (л.д. 32).

Парчайкина Т.П. и Парчайкина Е.Н. обратились в суд с встречным иском к Парчайкину Н.И. о вселении в жилое помещение. В обоснование иска указали, что Парчайкин Н.И. и Парчайкина Т.П. состояли в зарегистрированном браке с "дата", имеют дочь Е. "дата" г. рождения. Совместная жизнь не сложилась, и брак был расторгнут "дата". В спорном жилом помещении Парчайкина Т.П. и Парчайкина Е.Н. не проживают вынужденно, из-за стойких, крайне неприязненных отношений, сложившихся между П. - матерью Парчайкина Н.И., которая фактически чинила им препятствия в пользовании жилым помещением. До 2005 года, не смотря на неприязненные отношения с нанимателем жилого помещения - П., они продолжали пользоваться спорным жилым помещением. Имущество, нажитое супругами Парчайкиными при совместной жизни, не делилось и находится в спорном жилом помещении, как и их личные вещи. В 2005 году после окончания школы Парчайкиной Е.Н., Парчайкина Т.П. вместе с дочерью выехали на временное проживание в г. "адрес" в связи с поступлением Парчайкиной Е.Н. в ВУЗ, где она в настоящее время учится на 4 курсе "данные изъяты". Они ежемесячно приезжают в г. Саранск, однако, не имеют доступа в спорное жилое помещение, в связи с тем, что в 2006 году П. установила новую железную дверь, ключи от которой им предоставлены не были. Жилой площадью они не обеспечены, их проживание в г. "адрес" носит временный характер.

Просили суд вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 49-51).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2013 г. исковые требования Парчайкина Н.И. о признании Парчайкиной Т.П., Парчайкиной Е.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Парчайкиной Т.П., Парчайкиной Е.Н. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", удовлетворены.

Парчайкина Т.П., Парчайкина Е.Н. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Парчайкин Н.И. считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказать. Ссылался на то, что: ответчицы в 2000 году добровольно выехали из спорного жилого помещения, скандалов между его матерью и Парчайкиной Т.П. не было; не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги; ответчицы не представили доказательств, подтверждающих приведенные ими доводы, в частности о нахождении их личного имущества и имущества, нажитого в браке, в квартире, после расторжения брака не стоял вопрос о разделе имущества, так как оно было поделено добровольно; суду необходимо было принять во внимание показания свидетелей, приглашенных по его ходатайству; на протяжении 13 лет он не чинил препятствий для проживания ответчиц, доводы об отсутствии ключей надуманны, прежняя входная дверь пришла в негодность, в связи с чем, была заменена на новую, пояснения Парчайкиной Е.Н. о том, что она приходила в гости к бабушке, подтверждают его довод о том, что они не препятствовали проживанию ответчиц и доступ в квартиру имелся.

В судебное заседание Парчайкина Т.П., Парчайкина Е.Н., представитель Парчайкина Н.И. - Истратова Е.Н., представитель администрации Октябрьского района городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель администрации Октябрьского района городского округа Саранск Шеметова Е.А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 123, 126, 129, 130, 155).

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Парчайкин Н.И. и его представитель - адвокат Павлова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, представитель Парчайкиной Т.П. и Парчайкиной Е.Н. - адвокат Кугрышева Л.В. относительно апелляционной жалобы возразила.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" администрация Октябрьского района городского округа Саранск заключила договор социального найма с П. и передала ей (нанимателю) и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем в квартиру вселены члены семьи: Парчайкин Н.И. "дата" г. рождения, - сын, Парчайкина Т.П. "дата" г. рождения, - бывшая сноха, Парчайкина Е.Н. "дата" г. рождения, - внучка (л.д. 6-7).

Согласно выписке из домовой книги на "дата" в жилом помещении по адресу: "адрес", зарегистрированы: глава семьи П. "дата" г. рождения, с "дата"; внучка Парчайкина Е.Н. "дата" г. рождения, с "дата"; сын Парчайкин Н.И. "дата" г. рождения, с "дата"; сноха Парчайкина Т.П. "дата" г. рождения, с "дата" (л.д. 8).

Согласно копии свидетельства о расторжении брака "N" брак между Парчайкиным Н.И. и Парчайкиной Т.П. прекращен "дата" на основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от "дата" (л.д. 9).

Из копии свидетельства о смерти "N" следует, что П. "дата" г. рождения, умерла "дата" (л.д. 27).

Согласно копии студенческого билета "N" Парчайкина Е.Н. в 2011/2012 г. является студентом 4 курса ГОУ ВПО " "данные изъяты"" (л.д. 43).

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Парчайкина Н.И. к Парчайкиной Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и удовлетворении встречного иска Парчайкиной Е.Н. к Парчайкину Н.И. о вселении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие намерение Парчайкиной Е.Н. отказаться от своих прав на спорную квартиру, поскольку, как установлено судом первой инстанции, из спорной квартиры она выехала в несовершеннолетнем возрасте, в силу чего не могла самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением. При этом отсутствие Парчайкиной Е.Н. в спорном жилом помещении после достижения возраста 18 лет носит временный и вынужденный характер в связи с обучением в ГОУ ВПО " "данные изъяты"".

При рассмотрении дела судом первой инстанции Парчайкина Е.Н. поясняла, что по окончанию учебы она намерена вернуться в г. Саранск и проживать в спорной квартире, так как другого жилья она не имеет (л.д. 55 оборот).

Доказательств того, что Парчайкина Е.Н. приобрела право пользования каким-либо иным жилым помещением, Парчайкиным Н.И. суду не представлено, в то время как обязанность представить в суд доказательства выезда ответчицы из спорной квартиры на другое постоянное место жительства положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

При таких обстоятельствах в силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания Парчайкиной Е.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку Парчайкина Е.Н. не утратила право пользования спорной квартирой, суд правомерно удовлетворил ее встречные исковые требования о вселении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Парчайкина Н.И. к Парчайкиной Т.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и удовлетворении встречного иска Парчайкиной Т.П. к Парчайкину Н.И. о вселении.

Как усматривается из материалов дела, Парчайкина Т.П. добровольно выехала из спорного жилого помещения в 2000 году и с указанного времени не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру, либо иным образом решить вопрос о праве на проживание в ней, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняла.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: Б., К., К.1, С. - соседей Парчайкина Н.И., проживающих по адресу: "адрес", в квартирах "N", "N", "N", пояснивших суду, что между Парчайкиной Т.П. и П. неприязненных отношений не было, в течение 13 лет они не видели в спорной квартире Парчайкину Т.П., не видели и не слышали, чтобы между сторонами были скандалы, семью Парчайкиных охарактеризовали как не конфликтную, со слов П. известно, что она обращалась к Парчайкиной Т.П. с просьбой об оплате коммунальных платежей, однако последняя на ее просьбы не реагировала (л.д. 56-57, 70).

Суд первой инстанции критически отнеся к показаниям указанных свидетелей, однако, не привел в решении мотивы, по которым пришел к данному выводу.

Таким образом, отсутствие Парчайкиной Т.П. в спорном жилом помещении на протяжении тринадцати лет нельзя признать временным, так как, имея возможность проживать в квартире, она своим правом не воспользовалась, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Парчайкиной Т.П. из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещением, Парчайкиной Т.П. не представлено.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчиков в качестве свидетеля И. суду первой инстанции пояснил, что ему известно о том, что раньше Парчайкина Т.П. и Парчайкина Е.Н. проживали по адресу: "адрес", а потом какое-то время проживали по адресу: "адрес", но все равно периодически ходили в спорное жилое помещение, а затем уехали в г. "адрес" (л.д. 71 оборот).

Из показаний указанного свидетеля не усматривается, что выезд Парчайкиной Т.П. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и что ей чинились препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы Парчайкиной Т.П. о том, что в 2006 году П. поменяла замок на входной двери и не предоставила ей ключи, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Парчайкина Н.И., поскольку доказательств того, что Парчайкина Т.П. предпринимала какие-либо действия, направленные на вселение и пользование спорным жилым помещением, а также обращалась в судебные или правоохранительные органы с заявлением об устранении препятствий к проживанию в спорном жилом помещении в период с 2006 года по 2013 год, материалы дела не содержат.

Парчайкин Н.И. факт чинения препятствий Парчайкиной Т.П. в пользовании спорной квартирой отрицает, суду первой инстанции пояснял, что ответчицы в течение 13 лет не пытались вселиться в спорную квартиру, Парчайкина Е.Н. 1-2 раза приезжала в гости к нему и бабушке, но разговора о вселении не было и ключи она не спрашивала (л.д. 69 оборот).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Парчайкина Т.П. не утратила право пользования спорным жилым помещением.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит частичной отмене с принятием по делу нового решения о признании Парчайкиной Т.П. утратившей право пользования спорным жилым помещением и отказе ей в иске к Парчайкину Н.И. о вселении в данное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2013 г. отменить частично.

Исковые требования Парчайкина Н.И. о признании Парчайкиной Т.П., Парчайкиной Е.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", удовлетворить частично.

Признать Парчайкину Т.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В иске Парчайкиной Т.П. к Парчайкину Н.И. о вселении Парчайкиной Т.П. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Скипальская