Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 октября 2013 г. по делу N 33-2231/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаре Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 октября 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Баулина О.А. и апелляционной жалобе Баулиной О.А. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Баулина О.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б., обратилась в суд с иском к Баулиной О.А. о выселении из жилого помещения. В обоснование иска указала, что она вместе с дочерью Б. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: "адрес". Там же зарегистрированы: Казакова Н.А., Баулин О.А. и Б.1 Кроме того, в указанной квартире без регистрации проживает жена Баулина О.А. - Баулина О.А. Своего согласия на ее вселение она не давала. Считала, что последняя проживает в квартире незаконно.

Просила суд выселить Баулину О.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Баулин О.А. и Баулина О.А. обратились в суд с встречным иском к Баулиной О.Д. о признании за Баулиной О.А. права проживания в жилом помещении, указав, что с "дата" они состоят в зарегистрированном браке, имеют дочь Б.1 "дата" г. рождения. В "дата" года Баулина О.А. с семьей с согласия нанимателя жилого помещения была вселена в квартиру "адрес" в качестве члена семьи нанимателя. Б.1 зарегистрирована в спорном жилом помещении с "дата", она нуждается в постоянной опеке со стороны матери.

Просили суд признать за Баулиной О.А. право проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 августа 2013 г. (с учетом определения суда от 19 августа 2013 г. об исправлении описки) исковые требования Баулиной О.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., к Баулиной О.А. о выселении удовлетворены.

Баулина О.А. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Баулина О.А. и Баулиной О.А. к Баулиной О.Д. о признании права проживания в жилом помещении отказано.

В апелляционных жалобах Баулин О.А. и Баулина О.А. считали решение суда незаконным и необоснованным, просили его отменить. Ссылались на то, что: проживание несовершеннолетней Б.1 с матерью и отцом обусловлено тем, что она в силу возраста самостоятельно выбирать место жительства не имеет возможности, по соглашению родителей местом ее жительства была определена спорная квартира; иск Баулиной О.Д. не основан на положениях статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Баулина О.А. постоянно проживает в спорной квартире, которая является местом ее жительства; часть вторая статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации указывает, что каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание; решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 августа 2013 г. установлено, что фактически в спорной квартире проживают: Баулин О.А., Баулина О.А. и их малолетняя дочь Б.1, эти обстоятельства в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию и являются обязательными для суда при вынесении решения; суд не учел, что Баулина О.Д. выехала из спорной квартиры добровольно, не несла бремя ее содержания, с бывшим мужем и свекровью у нее сложились неприязненные отношения; согласие Баулиной О.Д. на вселение Баулиной О.А. не может быть получено из-за ненависти к их семье, что ведет к нарушению прав Б.1; отсутствие возможности в надлежащем оформлении жилищных прав путем вселения Баулиной О.А. создает препятствия матери и ребенку узаконить факт совместного проживания в квартире; Баулина О.А. хочет жить со своей семьей, воспитывать дочь в полноценной семье, в настоящий момент она беременна.

В судебное заседание Баулина О.А., ее представитель - адвокат Куксина Л.М., представитель Баулиной О.Д. - адвокат Соколова О.Д., Казакова Н.А., представитель Баулина О.А. - адвокат Курочкина О.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 149, 150, 152, 153, 154), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Баулин О.А. доводы апелляционных жалоб поддержал по указанным в них основаниям, Баулина О.Д. относительно жалоб возразила.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора отдела по обеспечению участия в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Республики Мордовия Межевовой Ю.В., полагавшей решение законным и обоснованным, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении по адресу: "адрес", зарегистрированы: наниматель Казакова Н.А. "дата" г. рождения, с "дата", сын Баулин О.А. "дата" г. рождения, с "дата", бывшая сноха Баулина О.Д. "дата" г. рождения, с "дата", внучка Б. "дата" г. рождения, с "дата"., внучка Б.1 "дата" г. рождения, с "дата" (л.д. 3).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в указанную квартиру была вселена супруга Баулина О.А. - Баулина О.А. без согласия Баулиной О.Д.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним "N" от "дата" Баулину О.А. и Баулиной О.А. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 85).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Баулиной О.Д., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Баулина О.Д. не давала своего согласия на вселение Баулиной О.А. в спорное жилое помещение в соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, то вселение последней произведено незаконно, в связи с чем, Баулина О.А. подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации). Получение согласия бывшего члена семьи нанимателя в установленной законом форме требуется также и в иных случаях осуществления нанимателем правомочий по договору социального найма (обмен жилого помещения, передача его в поднаем, вселение временных жильцов, замена жилого помещения, перепланировка и переустройство жилого помещения, изменение или расторжение договора).

Вместе с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за Баулиной О.А. права проживания в спорном жилом помещении в связи с отсутствием доказательств соблюдения установленного законом порядка для ее вселения, а именно - получения письменного согласия бывшего члена семьи Баулиной О.Д., указав при этом, что сам по себе факт проживания Баулиной О.А. в спорной квартире не порождает для нее правовых последствий.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Баулина О.А. не может быть выселена из спорного жилого помещения, в котором проживает ее малолетняя дочь, в отношении которой она исполняет свои родительские обязанности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что дочь ответчиков Б.1 зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, не может служить основанием для возникновения у Баулиной О.А. права пользования ею.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами жилищного, а не семейного законодательства, и проживание Баулиной О.А. в другом жилом помещении не препятствует исполнению ею родительских обязанностей в отношении своей дочери.

При этом суд правильно указал на то, что Баулина О.А. обеспечена жилой площадью по адресу: "адрес".

Представленная стороной ответчиков справка женской консультации "N" от "дата" о беременности Баулиной О.А. также правомерно признана судом первой инстанции не имеющей правового значения для разрешения спора.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Баулиной О.А. и Баулина О.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Скипальская