Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2211/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Дзюбака И.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Дзюбак И.И. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку "АКТИВ БАНК" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "АКТИВ БАНК") о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что 19 июля 2010 года между ним и ОАО АКБ "АКТИВ БАНК" был заключен кредитный договор N "N" по условиям которого банк обязался выдать ему кредит в сумме "данные изъяты" рублей на ремонт квартиры. Его супруга Дзюбак Е.П. и не имеющая источников дохода дочь Дзюбак Е.И. были записаны как поручители.

Считает, что указанный кредитный договор является мнимой сделкой, кредит был взят им вынужденно, по предложению самого банка с тем, чтобы помочь своему зятю Р.А.В. погасить долг перед ООО "Русфинанс Банк".

Принадлежащий Романову А.В. автомобиль марки " "данные изъяты"" был одновременно заложен и ОАО АКБ "АКТИВ БАНК" и ООО ""Русфинанс Банк". Ответчик под угрозой уголовного преследования Романова А.В. убеждал его родственников взять кредит в этом же банке и расплатиться этими же деньгами по долгам Романова А.В., в том числе перечислить деньги в ООО "Русфинанс Банк", который после получения денег освободит автомобиль из-под залога, и машина перейдет к ОАО АКБ "АКТИВ БАНК". Сотрудники Банка предложили ему оформить (фиктивно) целевой кредит "для ремонта квартиры". Однако, всем, включая и ОАО АКБ "АКТИВ БАНК", было известно, что цель получения кредита не соответствует действительности.

19 июля 2010 года в помещении ОАО АКБ "АКТИВ БАНК" были оформлены кредитный договор и другие документы. В этот же день 19 июля 2010 года ОАО АКБ "АКТИВ БАНК" перечислил якобы выданные ему денежные средства уже от имени Романова А.В. в ООО "Русфинанс Банк" в размере "данные изъяты" рублей. Наличные денежные средства ему в банке не выдавались, а Романовым А.В. не вносились. Подпись в расходном кассовом ордере от его имени, и подпись Романова А.В. в извещении на перевод денежных средств были подделаны неизвестными лицами.

Кроме того, платежное поручение "N" от 19 июля 2010 года, на основании которого ОАО АКБ "АКТИВ БАНК" перечислил "данные изъяты" рублей в ООО "Русфинанс Банк" для погашения задолженности Романова А.В., составлен с нарушением банковских правил осуществления перевода денежных средств.

Просил суд признать кредитный договор "N" от 19 июля 2010 года, заключенный между ОАО АКБ "АКТИВ БАНК" и Дзюбаком И.И., недействительной сделкой в силу ее ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Дзюбаку И.И. отказано.

В апелляционной жалобе Дзюбак И.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что в своем решении суд, ссылаясь на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал ошибочный вывод о преюдициальности, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного решения, того обстоятельства, что Дзюбак И.И. получил денежных средств по оспариваемому кредитному договору. Утверждает, что при заключении кредитного договора не было соблюдено существенное условие данного договора, а именно: цель кредита. Указывает, что суд исследовал доказательства из гражданского дела "N", которые не были приобщены в установленном законом порядке к настоящему делу, вследствие чего упомянутые доказательства не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу решения. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства истца о предоставлении дополнительных доказательств. Заявляет о незаконности отклонения судом ходатайства о назначении и проведении почерковедческой экспертизы.

В возражениях президент ОАО АКБ "АКТИВ БАНК" Николаев Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец Дзюбак И.И. просил удовлетворить апелляционную жалобу, по указанным в ней основаниям, отменить решение, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Романова Е.И. просила удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Актив Банк" Слугина Е.В., действующая по доверенности, просила оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду её несостоятельности.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дзюбак Е.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма права подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 июля 2010 года между ОАО АКБ "АКТИВ БАНК" и Дзюбаком И.И. был заключен кредитный договор "N", в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей на ремонт квартиры сроком возврата 10 июля 2013 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10 % годовых.

19 июля 2010 года сумма кредита была получена истцом наличными денежными средствами через кассу банка, что подтверждается его личной подписью в расходном кассовом ордере "N" от 19 июля 2013 года.

29 марта 2012 года в связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора о целевом использовании кредита банк обратился в Ленинский районный суд г. Саранска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору "N" от 19 июля 2010 года в сумме основного долга в размере "данные изъяты" рублей солидарно с заемщика Дзюбака И.И. и поручителей - Романовой Е.И., Дзюбак Е.П. и Романова А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "АКТИВ БАНК" к Дзюбаку И.И., Дзюбак Е.П., Романовой Е.И. и Романову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 октября 2012 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июля 2012 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "АКТИВ БАНК" к ответчикам Дзюбаку И.И., Дзюбак Е.П., Романовой Е.И. и Романову А.В. о досрочном возврате суммы основного долга в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" рубля удовлетворены в солидарном порядке.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что оспариваемая истцом сделка (кредитный договор), который истец заключил с ОАО АКБ "АКТИВ БАНК" сторонами фактически исполнена. Кредитные денежные средства, в размере, установленном условиями договора, были получены в полном объеме.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 октября 2012 года, с Дзюбака И.И., Дзюбак Е.П., Романовой Е.И. и Романова А.В. в солидарном порядке была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, что также свидетельствует об отсутствии признаков притворности оспариваемой сделки при ее заключении.

Вынося решение, суд обоснованно руководствовался статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным по основанию, указанному истцом в исковом заявлении.

Доводы истца, приведенные в обоснование своих требований, являлись предметом судебной правовой оценки, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно при вынесении решения учитывал доказательства, представленные в гражданском деле "N", судебная коллегия считает несостоятельным.

Гражданское дело "N" возбужденное по иску ОАО АКБ "АКТИВ БАНК" о взыскании с Дзюбака И.И., Дзюбак Е.П., Романовой Е.И. и Романова А.В. денежных средств по кредитному договору напрямую затрагивает правоотношения, рассматриваемые в настоящем гражданском деле, так как в рамках гражданского дела "N" взыскана задолженность по спорному кредитному договору и решение вступило в законную силу.

Кроме того, как видно из материалов дела, сам истец заявил ходатайство об истребовании гражданского дела N "N", что подтверждается протоколом судебного заседания от 31 июля 2013 года (л.д. 71 оборотная сторона). Вышеназванное ходатайство Дзюбака И.И. было удовлетворено, гражданское дело истребовано и его материалы исследованы в ходе судебного заседания, при этом в протоколе отсутствуют какие-либо возражения против этого со стороны участников спора.

Как ошибочный отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о представлении дополнительных доказательств, так как суд признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения данного дела по существу, основания сомневаться в правильности данного вывода отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, отклоняется как несостоятельный. Обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения данной экспертизы подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку базируются на ошибочном толковании требований действующего законодательства и необъективной оценке представленных доказательств.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда, согласно которому с Дзюбака И.И. взыскана задолженность по кредитному договору, преюдициальных обстоятельств, т.е. не требующих доказывания по рассматриваемому делу. Вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же лицами установлено, что Дзюбак И.И. по кредитному договору получил в АКБ "АКТИВ БАНК" целевой кредит в сумме "данные изъяты" рублей, нарушил обязательство в части, касающейся целевого использования заёмных средств, вследствие чего по иску банка с Дзюбака И.И. досрочно взыскана сумма кредита. Дзюбак И.И., подавая иск о признании кредитного договора мнимым, т.е. не повлекших правовых последствий, тем самым оспаривает вышеназванные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением. С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия считает правильным применение судом первой инстанции при разрешении спора положений, предусмотренных статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзюбака И.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова