Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-2208/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 ноября 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" Дурнева Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Балясова С.В., действующая по доверенности в интересах Сергеева С.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании в пользу Сергеева С.В. страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что "дата" между Сергеевым С.В. и ООО "Страховая Компания "Согласие" заключен договор добровольного страхования, полис серия "N". Страховая премия за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты" руб. была оплачена в полном объеме. Объектом страхования по договору является автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", "дата" г. выпуска, принадлежащий Сергееву С.В. на праве собственности. В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля при следующих обстоятельствах: "дата" на автодороге "адрес" Сергеев С.В., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", "дата" г. выпуска, не учел дорожные метеорологические условия, в результате чего совершил съезд с дороги в кювет. В результате данного ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" "N" от "дата" ремонт автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет "данные изъяты" руб. За составление данного отчета страхователем уплачено "данные изъяты" руб. "дата" ООО "Страховая Компания "Согласие" Сергеевым С.В. направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и расходов за проведение независимой экспертизы. До настоящего времени ответа на претензию не получено. В этой связи считает, что ответчик должен выплатить истцу неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.

Просила суд взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Сергеева С.В.: страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг ООО " "данные изъяты"" - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.

В заявлении об уточнении исковых требований от 17 июля 2013 г. представитель Сергеева С.В. - Балясова С.В. просила суд взыскать ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Сергеева С.В.: страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 142-143).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2013 г. иск Сергеева С.В. к ООО "Страховая Компания "Согласие" удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Сергеева С.В. взыскано: страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., неустойка в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, "данные изъяты" руб. в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска Сергееву С.В. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая Компания "Согласие" Дурнев Е.В. просил решение суда в части взыскания штрафа и неустойки отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал на то, что: предъявленное истцом требование никак не связано с реализацией каких-либо прав, предоставляемых ему нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответственность за нарушение обязательства по страховой выплате в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества, не установлена положениями указанного Закона и регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395), следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, не имеется; взыскание с ответчика судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. в возмещение оплаты автотехнической экспертизы является незаконным по тем основаниям, что экспертиза признана судом недостоверной и завышенной, этот факт служит основанием для уменьшения штрафа.

В судебное заседание истец Сергеев С.В. и представитель ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сергеев С.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Балясовой С.В. (л.д. 173, 174, 177, 178).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Сергеева С.В. - Балясова С.В. относительно апелляционной жалобы возразила.

Заслушав объяснение представителя истца, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что предметом заключенного "дата" между Сергеевым С.В. и ООО "Страховая Компания "Согласие" договора страхования (полис серия "N") является автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "N", "дата" г. выпуска. Страховая сумма составляет "данные изъяты" руб., страховая премия - "данные изъяты" руб. (л.д. 11).

Страховая премия оплачена Сергеевым С.В. в установленный срок.

"дата" на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", под управлением истца Сергеева С.В., а именно, истец не учел дорожные метеорологические условия, в результате чего совершил съезд с дороги в кювет. В результате данного ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" (л.д. 16, 17).

"дата" Сергеев С.В. обратился к ответчику ООО "Страховая Компания "Согласие" с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 54).

"дата" поврежденный автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", осмотрен экспертом ООО "данные изъяты"", составлен акт осмотра транспортного средства "N", в котором указаны механические повреждения автомобиля (л.д. 66).

Судом первой инстанции установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, письменного отказа с указанием оснований для отказа в выплате страхового возмещения со стороны ООО "Страховая Компания "Согласие" в адрес истца Сергеева С.В. также направлено не было.

"дата" Сергеев С.В. обратился с заявлением в ООО " "данные изъяты"" об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. Согласно Отчету "N" от "дата" ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", без учета износа составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 20, 21-33).

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" "N" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", "дата" г. выпуска, принадлежащего на праве собственности Сергееву С.В., без учета износа указанного транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия "дата", исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы и запасные части в Республике Мордовия, составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного транспортного средства составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 123-138).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу ущерб возмещен не был, и взыскал с ответчика в его пользу сумму неполученного страхового возмещения - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения, неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате, суд начислил и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В апелляционной жалобе представитель ответчика считает незаконным решение суда в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку предъявленные истцом требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако указанные доводы нельзя считать обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно пункту 1 которого, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 прямо указано на то, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что штраф, неустойка и компенсация морального вреда не урегулированы нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям вышеперечисленные положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил потерпевшему компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойку и штраф, взыскание которых предусмотрено пунктом 6 статьи 13 и пунктом 5 статьи 28 указанного Закона, что согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. в возмещение оплаты автотехнической экспертизы является незаконным по тем основаниям, что экспертиза признана судом недостоверной и завышенной, этот факт также является основанием для уменьшения штрафа, отклоняется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, расходы, понесенные истцом на оплату услуг ООО " "данные изъяты"" по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" руб., являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, понесены истцом с целью определения им цены иска, а потому подлежат возмещению путем взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Кроме того, приведенный довод апелляционной жалобы не является основанием для уменьшения размера взысканного судом штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, обжалуемого в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" Дурнева Е.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Скипальская