Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-2199/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Володина Г.Ф.

Середа Л.И.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 ноября 2013 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Тюрькиной Н.И. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 05 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Тюрькина Н.И. обратилась в суд с иском к Московкиной Е.П. о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей (том 1, л.д. 1-3).

В обоснование требований указала, что она является собственником части здания магазина, расположенного по адресу: "адрес". В 2010 году в непосредственной близости от ее магазина (на расстоянии 40 см от несущей стены) ответчиком Московкиной Е.П. было возведено двухэтажное здание магазина промышленных товаров, расположенное по адресу: "адрес" В результате строительства указанного здания и разработки котлована, ответчик вскрыл грунт вдоль соседней стены магазина, частично разрушив его фундамент. В результате вскрытия грунта стенка фундамента магазина была разрушена практически по всей его длине на глубину 390 мм, то есть более чем на ?. Разрушенный фундамент здания магазина ответчик не усилил и не восстановил утраченную толщину, в результате чего в настоящее время несущая торцевая стена магазина держится на хрупком обрушенном фундаменте, отчего наружные стены получили деформацию в виде наклонных трещин с шириной раскрытия до 5 мм. Фундамент здания ответчика заложен на 0,7 метра глубже фундамента принадлежащего магазина, в то время как п.2.25 СНиП 2.02.01-83 предусматривает, что глубина заложения фундамента должна приниматься с учетом глубины заложения фундаментов примыкающих сооружений. Согласно п.2.33 СНиП 2.02.01-83 фундаменты сооружения или его отсека должны закладываться на одном уровне. Также ответчик засыпал пространство между стенами зданий N3 и N3Б строительным песком, который от осадков, поступающих с крыши размок при замерзании увеличивается в объемах и создает дополнительную нагрузку на ослабевшую и треснувшую стену магазина. Свою стену ответчик изолировал пленкой, а ее стена осталась незащищенной от влаги. Более того, в зимний период времени из-за стыка крыши здание магазина со стеной возведенного ответчиком магазина, на крыше образуются снежные заносы, создающие дополнительную нагрузку на стену и ослабленную часть фундамента. В результате неправомерных действий ответчика, она вынуждена нести убытки связанные с приведением объекта в работоспособное состояние. В настоящее время собственником здания магазина промышленных товаров является Костерин А.П. Для определения мероприятий, необходимых для приведения здания магазина в работоспособное состояние, согласно заключению эксперта "N" необходимо: очистить пространство между торцовыми стенами зданий нежилого помещения и магазина промышленных товаров от строительного песка и кирпича; доведение глубины заложения подошвы фундамента здания магазина до глубины заложения подошвы фундамента здания магазина промышленных товаров, то есть до отметки 3 300 см; увеличить ширину подошвы фундамента здания магазина до 1000 метров. Согласно локальной смете N1, составленной ООО " "данные изъяты"", сметная стоимость работ по приведению здания нежилого помещения по адресу: "адрес", в соответствие с требованиями технических регламентов, составляет "данные изъяты" рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства истица Тюрькина Н.И. предъявила те же исковые требования к Московкиной Е.П. и Московкинй А.И. (том 1, л.д. 57-59).

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Московкин А.И. (том 1, л.д. 86).

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 05 июля 2013 г. исковые требования Тюрькиной Н.И. к Московкиной Е.П. и Московкину А.И. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения (том 2, л.д.260-269).

В апелляционной жалобе истица Тюрькина Н.И. с решением суда не согласна, считала его необоснованным, подлежащим отмене. Считала, что судом неверно раскрыто понятие убытков. Вывод суда о том, что не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленная в иске сумма это произведенные или предполагаемые расходы истицы на восстановление ее нарушенного права, является безосновательным, поскольку ею представлено заключение эксперта и локальная смета, подтверждающие размер убытков. Однако суд в решении сослался на заключение экспертов "N", которое находится в гражданском деле "N" по иску Тюрькиной Н.И. к Московкиной Е.П., Костерину А.П. о признании жилого помещения магазина по адресу: "адрес", самовольной постройкой и сносе данного объекта, и акт экспертного исследования технического состояния конструкции здания магазина промышленных товаров, согласно которым здание магазина, принадлежащего ответчикам, соответствует строительным нормам и правилам. Тем самым, суд ушел от существа заявленных исковых требований. Кроме того, вопросы, поставленные перед экспертом в гражданском деле "N", не касаются существа заявленных исковых требований и не связаны с разрушениями здания магазина, расположенного по адресу: "адрес". Полагала, что указанное экспертное заключение не может быть положено в основу вынесенного решения суда. Указала, что являются надуманными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами выводы суда о том, что правовая позиция истицы об обрушении части фундамента здания магазина в результате строительства ответчиком объекта на соседнем участке, в результате чего ей причинены убытки, основана только на предположении, не подтверждена фактическими обстоятельствами и документальными данными. Данные выводы суда опровергаются имеющимися в деле доказательствами и показаниями Московкина А.И., который фактически подтвердил факт разрушения фундамента во время стройки. Указала, что суд не дал оценки имеющимся в деле фотографиям, на которых зафиксированы разрушения фундамента стены здания ее магазина. Доводы ответчика о восстановлении фундамента являются несоответствующими действительности. Указала, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы, а экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" от 25 апреля 2013 г. подверг критике. Ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, назначить по делу судебную строительно-оценочную экспертизу (том 3, л.д. 5-10).

Ответчики Московкина Е.П. и Московкин А.И. представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения (том 3, л.д. 23-28).

В судебное заседание ответчики Московкина Е.П., Московкин А.И., третье лицо Костерин А.П., представитель третьего лица Суяковская Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения истицы Тюрькиной Н.И., представителей истицы - Дадаева С.А., Лубоятникова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Московкиной Е.П. и Московкина А.И. - адвоката Решетниковой Ю.К. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 августа 2010 г. Тюрькиной Н.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером "N" общей площадью "данные изъяты" кв.метров, находящийся по адресу: "адрес" (том 1, л.д.40).

На данном земельном участке расположено нежилое 1-этажное помещение - часть здания магазина, состоящая из помещений N1, N2, литер А1, подвального помещения N2, общей площадью "данные изъяты" кв.метра, принадлежащее на праве собственности Тюрькиной Н.И. на основании договора купли-продажи "N" от 22 ноября 1999 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 24 декабря 2010 г. (том 1, л.д. 39, 206).

В материалах дела имеется решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2012 г. по делу по иску Тюрькиной Н.И. к Московкиной Е.П., Костерину А.П. о признании здания магазина промышленных товаров по адресу: "адрес" самовольной постройкой, о признании незаконной государственной регистрации права собственности на здание магазина промышленных товаров, о сносе самовольной постройки здания магазина промышленных товаров, взыскании компенсации морального вреда, вступившее в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 марта 2013 г. (том 1, л.д. 151-157, 158-161).

Из указанного решения следует, что на принадлежащем Московкиной Е.П. земельном участке с кадастровым номером "N" площадью "данные изъяты" кв. метров, находящемся по адресу: "адрес", ответчицей построен магазин промышленных товаров общей площадью "данные изъяты" кв.метров, который на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04 декабря 2010 г. принадлежит Костерину А.П.

Указанный объект - двухэтажный кирпичный магазин промышленных товаров, расположенный по адресу: "адрес", возведен на основании разрешения на строительство (том 2, л.д. 198) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27 сентября 2010 г. "N", выданного администрацией городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (том 1, л.д. 160).

Из вышеназванного решения суда от 17 декабря 2012 г. также следует, что другими частями здания по адресу: "адрес", владеют: Д.Н.Г.., которой принадлежит 2-х этажный жилой пристрой к нежилому зданию общей площадью "данные изъяты" кв.метров, и ООО "данные изъяты"", которому принадлежит часть 2-х этажного нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.метров.

В материалах дела имеются заявления собственников здания по адресу: "адрес": Тюрькиной Н.И., Д.Н.Г ... и директора ООО " "данные изъяты" К.С.Ю ... от 15 и 16 сентября 2008 г. о согласии на блокировку (примыкание) своего объекта недвижимости с проектируемым зданием магазина, застройщиком которого является Московкина Е.П. (том 2, л.д. 206-208).

Из объяснений истицы Тюрькиной Н.И. в суде первой инстанции следует, что в результате строительства ответчиком соседней стены магазина частично разрушен фундамент принадлежащего ей здания, в связи с чем ей причинены убытки на сумму "данные изъяты" рублей (заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" "N" от 25 апреля 2013 г.; локальная смета N 1, составленная ООО "данные изъяты"" (том 1, л.д. 4-21, 22-36).

Суд первой инстанции, придя к выводу, что правовая позиция истицы основана только на предположении и не подтверждена фактическими обстоятельствами и документальными данными, оставил исковые требования Тюрькиной Н.И. без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включающим обязательные элементы состава нарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава нарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, верно распределив между сторонами обязанность по доказыванию, соблюдая принцип состязательности сторон, суд правильно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями указанных статей, необходимых для возложения на ответчика ответственности о возмещению убытков, причиненных в результате действий ответчиков.

Доводы жалобы о том, что суд сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы N "N" от 23 октября 2012 г., и необоснованно отклонил акт исследования ООО " "данные изъяты"" не могут быть приняты во внимание.

Суд верно подверг критике экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" "N" от 25 апреля 2013 г., поскольку эксперт В.В.Ф. не имеет соответствующего образования, статуса, удостоверения эксперта, в связи с чем, по мнению суда не мог проводить исследования объекта недвижимости, требующую специальных знаний в области строительства.

Кроме того, сам эксперт В.В.Ф.., допрошенный в суде первой инстанции, пояснил, что в 2013 году здания названных магазинов им не осматривались, при даче экспертного заключения от 25 апреля 2013 г. им были использованы и взяты за основу материалы других экспертных заключений по вышеназванным объектам, при даче заключения технический паспорт на нежилое помещение по адресу "адрес", им не использовался, время образования трещин фундамента, кирпичной кладки стены здания магазина им не исследовалось.

Согласно заключению "N" от 23 октября 2012 г. комплексной комиссионной судебной строительно-пожарно-технической экспертизы, фундамент одной стены здания магазина промышленных товаров по адресу: "адрес" располагается на расстоянии 40 см параллельно фундаменту стены здания по адресу: "адрес". Оба фундамента - ленточные. Фактическая глубина заложения фундамента здания N 3Б на 70 см больше глубины заложения фундамента здания N 3, что на 45 см больше допустимой величины в соответствии с "заключением эксперта" П.Г.В ... В результате допущенных нарушений мог произойти выпор грунта из под подошвы фундамента здания N 3, что в свою очередь привело бы к обрушению всей или части стены на всю ее высоту. Это явление могло проявиться с момента открытия котлована до момента обратной засыпки. Если не произошла потеря устойчивости основания, то вертикальная деформация грунта основания фундамента здания N 3, за период устройства фундамента здания N 3Б, проявиться в сколько-нибудь значительной степени не успели. После обратной засыпки пазух котлована потеря устойчивости снования совершенно исключается. После возведения здания N 3Б, за счет давления на грунт от этого здания, полная дополнительная вертикальная деформация грунта под фундаментом здания N 3 может составить 1,2 мм, а за прошедшие 2 года эксплуатации 0,6 мм, при допустимой величине осадки (в соответствии со СНиП 2.02.01 - 83 (1995) "Основания и фундаменты") 10 см.

Дальнейшая эксплуатация здания нежилого помещения - магазина промышленных товаров по адресу: "адрес", не представляет угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан.

Противопожарный разрыв между зданием по "адрес" и зданием по "адрес", учитывая способ их расположения друг относительно друга, нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности не нормируется.

Исполнение наружных стен и конструктивную огнезащиту деревянных конструкций чердачного перекрытия здания Костерина А.П., относительно здания, расположенного по адресу: "адрес", в том числе части здания, принадлежащей Тюрькиной Н.И., необходимо рассматривать как технические решения, направленные на ограничение распространения пожара с одного здания на другое.

Результаты расчета условий безопасной эвакуации людей позволяет заключить, что взаимное расположение здания Костерина А.П., расположенного по адресу: "адрес" и здания, расположенного по адресу: "адрес", в том числе части здания, принадлежащей Тюрькиной Н.И., не представляет угрозу жизни и здоровью людей в случае пожара (том 2, л.д. 201-219).

Согласно Акта экспертного исследования технического состояния конструкций здания магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: "адрес" техническое состояние конструкций исследуемого здания магазина промышленных товаров, находится в работоспособном состоянии, соответствует нормативным требованиям и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (том 2, л.д.43-50).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочно-строительной экспертизы во внимание не принимается, поскольку в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. В данном случае имеющие значение для дела обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2012 г.

Довод апеллятора о том, что суд ушел от существа заявленных исковых требований не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

Истицей Тюрькиной Н.И. не было представлено доказательств того, что именно действиями (бездействием) ответчиков ей причинен имущественный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что денежная сумма, о взыскании которой просит Тюрькина Н.И., не подпадает ни под один из вышеперечисленных признаков убытков.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Тюрькиной Н.И. не представлено доказательств причинно-следственной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, вины ответчиков в их причинении и наличия понесенных истицей убытков, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма, заявленная в иске - это произведенные или предполагаемые расходы истицы на восстановление ее нарушенного права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 05 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрькиной Н.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Г.Ф.Володина

Л.И.Середа