Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2194/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Козиной Е.Г.

судей Межевовой Н.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 октября 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Моторина Е.А., Моторина М.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Моторина Е.В. обратилась в суд с иском к Моторину Е.А., Моторину М.Е., администрации городского округа Саранск о признании права на жилую площадь, вселении, включении в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя.

В обоснование иска указала, что постановлением администрации городского округа Саранск от 23 января 2013 г. "N" принято решение о предоставлении жилых помещений в рамках реализации мероприятий, связанных с переселением граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда. Их семье, состоящей из трех человек: её, мужа Моторина Е.А. и сына Моторина М.Е., взамен аварийного муниципального жилья, расположенного по адресу: "адрес", предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". В прежней квартире 24 марта 2013 г. произошел пожар. При пожаре сгорели ее документы, в том числе паспорт. После получения паспорта 17 апреля 2013 г. она была снята с регистрации по прежнему месту жительства, но в спорную квартиру не зарегистрировалась, так как в паспортном столе потребовали представить согласие супруга и сына на ее регистрацию. Ответчики отказались дать согласие на регистрацию в спорное жилое помещение. В пункте 2 указанного постановления администрация городского округа Саранск обязывала администрацию Октябрьского района городского округа Саранск заключить договор социального найма жилых помещений с гражданами согласно приложению. В приложении указан список граждан, в который она была включена. Однако договор социального найма был заключен только с её мужем и сыном. В данный договор социального найма она включена не была. На её просьбу о включении ей было ре

комендовано обратиться в суд. Ответчик Моторин Е.А. препятствует ее вселению и проживанию в спорной квартире.

На основании изложенного, просила суд признать за ней право на жилую площадь, вселить её в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", обязать администрацию Октябрьского района городского округа Саранск включить её в качестве члена семьи нанимателя Моторина Е.А. в типовой договор социального найма на жилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2013 г. исковые требования Моториной Е.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Моторин Е.А., Моторин М.Е. с решением суда не согласны, просят его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что 26 августа 2013 г. брак между истицей и Моториным Е.А. расторгнут, поэтому она перестала быть членом его семьи. Кроме того, они с истицей около трех лет не ведут совместное хозяйство, ввиду её аморального образа жизни, поэтому совместное проживание с ней невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Моторина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Моторин Е.А., представители Моториных Краснова А.И., адвокат Колотухина Е.А., представители ответчика администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 88, 90, 91, 92, 93), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель администрации Октябрьского района городского округа Саранск Шеметова Е.А. в апелляционную инстанцию представила заявление, в котором просила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Моторин М.Е., представители Моторина Е.А. адвокат Колотухина Е.А. и Моторина Е.В. доводы жалобы поддержали, истица Моторина Е.В. и её представитель адвокат Свобода Л.В. возразили против доводов жалобы.

Заслушав объяснения ответчика, их представителей, истицы и её представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Моторин Е.А. и Дерябина (Моторина) Е.В. с 15 ноября 1989 г. состоят в зарегистрированном браке.

Согласно постановлению администрации городского округа Саранск от 23 января 2013 г. "N" "О предоставлении жилых помещений" в рамках реализации мероприятий, связанных с переселением граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, гражданам, согласно приложению к постановлению, предоставлены жилые помещения. Администрация Октябрьского района городского округа Саранск в десятидневный срок со дня подписания постановления обязана заключить с гражданами договоры социального найма жилых помещений. В список граждан на предоставление жилых помещений, в связи с переселением из ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда включены, в том числе Моторин Е.А., Моторина Е.В., Моторин М.Е. Адрес занимаемого помещения: "адрес", адрес предоставляемого помещения: "адрес", общая площадь 38,9 кв.м, жилая 18,0 кв.м.

Из типового договора социального найма жилого помещения "N", заключенного 08 февраля 2013 г. между администрацией Октябрьского района городского округа Саранск и Моториным Е.А., следует, что основным нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", является Моторин Е.А. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены супруга Моторина Е.В., сын Моторин М.Е.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица вправе потребовать от ответчиков признания за ней права на жилую площадь в спорной квартире и вселения её в квартиру.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

С учетом этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании за Моториной Е.В. права на жилую площадь и вселении её в "адрес", а также возложении на администрацию Октябрьского района г.о. Саранск включить Моторину Е.В. в

качестве члена семьи нанимателя Моторина Е.А. в типовой договор социального найма спорного жилого помещения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Моторина Е.В. в спорном жилом помещении не проживает в связи с тем, что ответчики препятствуют ей во вселении в квартиру, а ключей от квартиры она не имеет.

Выпиской из домовой книги от 30 июля 2013 г. ООО "данные изъяты" подтверждается, что в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", зарегистрированы с 12 апреля 2013 г. Моторин Е.А. и Моторин М.Е.

Из лицевого счета "N" от 30 июля 2013 г. ООО "данные изъяты" следует, что лицевой счет на указанное жилое помещение не оформлен, всего по указанному адресу зарегистрировано 2 человека, задолженности за найм жилого помещения и коммунальные услуги не имеется.

Факт предоставления жилого помещения по адресу: "адрес" как ответчикам, так и истице Моториной Е.В. в связи с переселением из ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: "адрес", материалами дела установлен. В данном помещении, нанимателем которого являлся Моторин Е.А., они были зарегистрированы, проживали. 08 февраля 2013 г. в отношении спорного жилого помещения с Моториным Е.А. заключен типовой договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности. Совместно с нанимателем в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" вселяются члены семьи: жена Мотрина Е.В., Моторин М.Е.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд незаконно удовлетворил исковые требования Моториной, поскольку 26 августа 2013 г. брак между Моториным Е.А. и Моториной Е.В. расторгнут, в связи с чем истица перестала быть членом семьи Моторина Е.А., не влияют на законность принятого по делу решения, так как на момент предоставления указанной квартиры, стороны состояли в зарегистрированном браке, Моторина Е.В. являлась членом семьи нанимателя Моторина Е.А. и была включена в список граждан на предоставление жилых помещений в связи с переселением из ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда. Поэтому суд правильно посчитал, что Моторина Е.В. имеет равные права и обязанности с ответчиками по пользованию спорным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Кроме того, как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право

пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

То есть, по смыслу положений части 4 статьи 69, статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи бывший член семьи нанимателя жилого помещения сохраняет право пользования указанным жилым помещением в случае, если продолжает проживать в нем, либо хотя и отсутствует, но такое отсутствие является временным.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт расторжения брака между Моториным Е.А. и Моториной Е.В. не может являться основанием для отказа о признании за Моториной Е.В. права на жилую площадь и вселении её в спорную квартиру.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы Моторина Е.А. о том, что он с истицей около трех лет не ведет совместного хозяйства ввиду её аморального образа жизни, поскольку доказательств этому им не представлено. Кроме того, данные обстоятельства не влияют на право истицы пользования и проживания в спорной квартире.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчиков, выраженной ими в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Моторина Е.А., Моторина М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г.Козина

Судьи Н.И.Межевова

Л.И.Скипальская