Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2013 г. по делу N 33-2187/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя Шматко Л.Г. - Анощенковой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Шматко Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Редакция еженедельной газеты Столица С" о признании опубликованных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, понуждении опубликовать опровержение данных сведений и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 11 июня 2013 года в еженедельной газете "Столица С" за "N" на 7-й странице опубликована статья под заголовком "Покупательница судится с " "данные изъяты"", в которой, по мнению истицы, ответчиком были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, как индивидуального предпринимателя и директора мехового салона " "данные изъяты"", имеющей обширный круг знакомств в деловых кругах Республики Мордовия. Утверждает, что вследствие публикации вышеназванной статьи отношение к ней изменилось, снизилась посещаемость магазина. Тираж еженедельника "Столица С" на 11 июня 2013 года составил 27 500 экземпляров, из чего заключает, что распространение указанных сведений имело широкий характер.

Просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, изложенные в публикации под заголовком "Покупательница судится с " "данные изъяты"", содержащейся в номере "N" от 11 июня 2013 года еженедельника "Столица С" на листе 7, в следующих выражениях: "29-летняя жительница Саранска осталась недовольна качеством норковой шубы, за которую она заплатила более "данные изъяты" рублей. Женщина совершила покупку в меховом салоне " "данные изъяты"". Гарантийный срок изделия составил 2 года. После непродолжительной носки у шубы обвисла подкладка, появились дырки и потертости. Покупательница потребовала вернуть деньги, но руководство салона отказалось. Теперь этим конфликтом займутся служители Фемиды"; обязать ООО "Редакция еженедельной газеты "Столица С" опубликовать опровержение данных сведений, как не соответствующих действительности; взыскать с ООО "Редакция еженедельной газеты "Столица С" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Шматко Л.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шматко Л.Г. - Анощенкова С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда о соответствии изложенных в статье сведений действительности, т.е. имевшим место событиям на момент публикации, ошибочны. Обращает внимание на то, что определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2013 года производство по иску Ш.Р.Н. к ИП Шматко Л.Г. прекращено. Делает вывод о несоответствии действительности информации, опубликованной 11 июня 2013 года в газете "Столица С".

Представитель истицы - адвокат Анощенкова С.В., действующая по ордеру, в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования её доверительницы в полном объёме.

В судебное заседание истица Шматко Л.Г., представитель ответчика ООО "Редакция еженедельной газеты Столица С" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации, следовательно, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или к отказу от них.

При этом, статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати и т.д.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 июня 2013 года в еженедельной газете "Столица С" "N" на 7-й странице была опубликована статья под заголовком "Покупательница судиться с " "данные изъяты"", в которой содержатся следующие сведения: "29-летняя жительница Саранска осталась недовольная качеством норковой шубы, за которую она заплатила более "данные изъяты" тысяч рублей. Женщина совершила покупку в меховом салоне " "данные изъяты"". Гарантийный срок изделия составил 2 года. После непродолжительной носки у шубы обвисла подкладка, появились дырки и потертости. Покупательница потребовала вернуть деньги, но руководство салона отказалось. Теперь этим конфликтом займутся служители Фемиды".

Из материалов гражданского дела "N" 22 апреля 2013 года установлено, что Ш.Р.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Саранска с иском к ИП Шматко Л.Г., указав, что 11 октября 2012 года в магазине " "данные изъяты"" у ИП Шматко Л.Г. она приобрела норковую шубу стоимостью "данные изъяты" рублей. На товар продавцом был установлен гарантийный срок 2 года. В процессе носки шубы были обнаружены недостатки в виде дыр в районе шва на спине, отвисания подкладки, потертостей. По выявленным недостаткам истица обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Вместе с претензией ответчице была возвращена купленная шуба. В ответе ИП Шматко Л.Г. на претензию было указано, что претензия подлежит отклонению вследствие необоснованности.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 5 июня 2013 года производство по делу по иску Ш.Р.Н. к ИП Шматко Л.Г. о взыскании за товар ненадлежащего качества денежной суммы, пени и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска вследствие добровольного возврата ответчиком в полном объеме уплаченных за товар денежных средств.

Данное определение суда вступило в законную силу 21 июня 2013 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что сведения, изложенные в статье под заголовком "Покупательница судиться с " "данные изъяты"", соответствует действительности, поскольку имели место в реальности на момент их опубликования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация об отказе продавца выплатить покупателю цену некачественного товара не соответствовала действительности на момент опубликования, т.к. производство по делу было прекращено ввиду добровольного исполнения требований покупателя, отклоняется. Факт отказа в удовлетворении претензии покупателя имел место, именно следствием этого явилось обращение в суд. Публикация не содержит сведений о том, в какой период времени имел место отказ продавца удовлетворить претензию добровольно, следовательно, вывод о несоответствии указанной информации действительности лишен оснований. Судом первой инстанции обоснованно констатировано и то, что на момент оспариваемой публикации определение по гражданскому делу о прекращении производства не вступило в законную силу.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая публикация в газете являлась кратким изложением информации, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска, то есть распространенные ответчиком сведения содержатся в материалах пресс-службы Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия. На официальном сайте суда в разделе "Пресс-служба. Новости" размещена информация под заголовком "Дорогая норковая шуба стала предметом спора между покупателем и продавцом".

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска и по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", согласно которому редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан, если они содержатся в материалах пресс-служб государственных органов. Правильность вывода суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая публикация содержит сведения, порочащие индивидуального предпринимателя, умаляющие его честь и достоинство. Обращение гражданина в суд, наличие спора между сторонами в гражданском процессе, несогласие ответчика с предъявленными требованиями не свидетельствуют ни о нарушении лицом действующего законодательства, ни о совершении нечестного поступка, ни о неправильном, неэтичном поведении, ни о недобросовестности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.

Данный вывод судом сделан на основании доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которым дана надлежащая правовая оценка, сомнений в правильности которой не имеется. Спор разрешен на основании материальных норм права, подлежащих применению.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шматко Л.Г. - Анощенковой С.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова