Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2177/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Тамарова Ю.П.

при секретаре судебного заседания Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2013 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Дядюнова М.Е. на решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 8 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дядюнов М.Е. обратился в суд с иском к администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконным пункта 5 постановления администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия N 376 от 27 июня 2013 г. "Об утверждении решения жилищной комиссии" и о признании семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий по дате первоначального обращения.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности в размере 1/2 доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. метра. Зарегистрирован он в квартире, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. метров, принадлежащей на праве общей долевой собственности его жене - Дядюновой И.А., его тёще - Ф.Е.В., его зятю - Ф.В.А. (по 1/3 доли каждому). 14 июня 2013 г. он обратился с заявлением в администрацию Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия о постановке его семьи, состоящей из трёх человек, на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Постановлением администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия N 376 от 27 июня 2013 г. "Об утверждении решения жилищной комиссии" ему было отказано в принятии на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании подпункта 2 пункта 10 части 2 "Правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которые в соответствии с действующим законодательством имеют право на государственную поддержку в строительстве или приобретении жилья", утверждённых постановлением Правительства Республики Мордовия от 25 августа 2005 г. N 335. Считает данный отказ неправомерным, представив расчёт фактически приходящейся на каждого члена его семьи общей площади, равной "данные изъяты" кв.метров.

Просил признать незаконным пункт 5 постановления администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия N 376 от 27 июня 2013 г. "Об утверждении решения жилищной комиссии", признать его семью нуждающейся в улучшении жилищных условий, и поставить его семью на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по дате первоначального обращения (л.д. 1-2).

Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 8 августа 2013 г. исковые требования Дядюнова М.Е. оставлены без удовлетворения (л.д. 83-90).

В апелляционной жалобе Дядюнов М.Е. с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указав, что на каждого члена его семьи уровень обеспеченности общей площади жилого помещения составляет "данные изъяты" кв.метров. Вывод суда о том, что его жена является членом семьи Ф.Е.В., является ошибочным (л.д.92-93).

Истец Дядюнов М.Е. просил удовлетворить его апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение, принять новое решение, удовлетворив его иск в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что судебная коллегия сочла возможным в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно подпунктам 1, 2 части 1, части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

По этим же основаниям согласно подпункту 2 пункта 4 Правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которые в соответствии с действующим законодательством имеют право на государственную поддержку в строительстве или приобретении жилья, утверждённых постановлением Правительства Республики Мордовия от 25 августа 2005 г. N 335, граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Указанными Правилами установлены основания для отказа в принятии граждан на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 Правил отказ в принятии граждан на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Дядюнов М.Е., его жена - Дядюнова ( Ф.) И.А., его дочь - Д.Е.М., мать Дядюновой И.А. - Ф.Е.В., брат Дядюновой И.А. - Ф.В.А. зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 мая 2003 г. "адрес" Республики Мордовия, общей площадью "данные изъяты" кв.метров принадлежит на праве общей долевой собственности Ф.И.А. (жене истца) - доля 1/3, Ф.Е.В. - (матери жены истца) - доля 1/3, Ф.В.А. (брату жены истца) - доля 1/3.

Дядюнову М.Е. принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности, на "адрес" Республики Мордовия, общей площадью "данные изъяты" кв. метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 апреля 2008 г.

14 июня 2013 г. Дядюнов М.Е. обратился с заявлением в администрацию Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия о принятии его семьи на учёт для получения жилой площади по месту жительства.

Постановлением администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия N 376 от 27 июня 2013 г. "Об утверждении решения жилищной комиссии" истцу было отказано в принятии на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании подпункта 2 пункта 10 части 2 "Правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которые в соответствии с действующим законодательством имеют право на государственную поддержку в строительстве или приобретении жилья", утверждённых постановлением Правительства Республики Мордовия от 25 августа 2005 г. N 335.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений распоряжения главы администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия от 11 апреля 2006 г. N93-р, согласно которым учётная норма площади жилого помещения составляет 12,5 кв. метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи при численности семьи, состоящей из 3 и более человек, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания семьи Дядюновых (3 человека) нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи истца превышает учётную норму, а именно: на семью истца Дядюнова М.Е. обеспеченность общей площадью жилого помещения составляет на каждого члена семьи 16, 26 кв.метров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Дядюнова М.Е. в полном объёме.

Вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности произведённых судом расчётов обеспеченности жилой площадью, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Использованный судом порядок определения уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения установлен частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и(или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Таким образом, расчёты, произведённые Дядюновым М.Е., являются неверными.

Отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о наличии семейных отношений между членами семьи истца и семьёй тещи и расчёта, согласно которому доля общей жилой площади, приходящейся на членов его семьи, определена от общей площади квартиры, а не от 1\3 доли, принадлежащей Дядюновой И.А.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в отношении родителей и детей установление факта ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки не требуется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 указанного Постановления Пленума, с учётом положений пункта 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие ведения общего хозяйства между собственником и лицом, вселённым им в спорное жилое помещение, либо прекращение ведения ими общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания свидетеля Ф.Е.В. и объяснения истца не могут считаться необходимыми и достаточными доказательствами для вывода о прекращении семейных отношений между Дядюновой И.А. и Ф.Е.В., а также Ф.В.А. Показания свидетеля Ф.Е.В. о непроживании в "адрес" Республики Мордовия ввиду непригодности жилого помещения для проживания, противоречат заявлению Дядюнова М.Е., в котором указано о проживании истца и членов его семьи по вышеуказанному адресу.

Дядюнов М.Е., обращаясь к администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, заявил о проживании его семьи в вышеназванном жилом помещении, доля в праве собственности на которое принадлежит его супруге, а также о проживании в указанной квартире матери и брата его супруги, являющихся сособственниками этого жилого помещения, т.к. представил выписку из домовой книги с указанием всех вышеупомянутых граждан. Данные обстоятельства в силу вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются достаточными для вывода о наличии семейных отношений между Филимоновыми и истцом, а также его супругой. Доказательств обратного истцом не представлено.

Отклоняется как не подтверждённый материалами дела довод апелляционной жалобы о предъявлении Дядюновым М.Е. суду доказательств прекращения семейных отношений между его супругой и её матерью и братом, и о том, что суд первой инстанции незаконно не приобщил и не учёл данные доказательства при вынесении решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов жалоба, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 8 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дядюнова М.Е. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров