Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2013 г. по делу N 33-2175/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Козиной Е.Г.

судей Межевовой Н.И.

Фошиной С.С.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 октября 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Ивановой Л.М. на решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 02 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Ю.В. обратилась в суд с иском к Якомаскину Д.С. о взыскании стоимости затрат на восстановление автомобиля, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 13 декабря 2012 г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля Хёнде Aкцент и автомобиля ВАЗ-21120, принадлежащего Якомаскину Д.С. Её автомобилю причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП, и нарушившего пункт 10.1, 2.5 Правил дорожного движения. 19 марта 2013 г. ООО "данные изъяты" был произведен осмотр автомобиля и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, которая с учетом износа деталей составила "данные изъяты". Стоимость осмотра и калькуляции составила "данные изъяты". Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

На основании изложенного, просила суд взыскать с Якомаскина Д.С. стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере "данные изъяты"; судебные расходы, связанные с оплатой оценки автомобиля в размере "данные изъяты"; "данные изъяты" за составление искового заявления; расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Определением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 03 июня 2013 г. по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

Решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 02 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований Новиковой Ю.В. к Якомаскину Д.С. отказано.

Судом постановлено: "Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Новиковой Ю.В. стоимость затрат на восстановление автомобиля в сумме "данные изъяты"; расходы по оплате оценки в сумме "данные изъяты"; расходы, понесенные за составление искового заявления в сумме "данные изъяты"; расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты"."

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Иванова Л.М. с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку согласно действующего законодательства страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя, а потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить страховщику поврежденное имущество, однако истица не сообщила страховщику о дорожно-транспортном происшествии и к страховщику причинителя вреда ООО "Росгосстрах" в связи с дорожно-транспортным происшествием не обращалась, не уведомила о наступлении страхового случая, поврежденное транспортное средство для осмотра не представила, самостоятельно провела экспертизу оценки стоимости восстановительного ремонта Хендай Акцент после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, представленный истцом отчет оценщика ООО "Бюро оценки Ленинград" нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку данная экспертиза проводилась не по назначению суда, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указывает, что взысканные судебные расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" не отвечают требованиям разумности и справедливости, являются завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Новикова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истица Новикова Ю.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Якомаскин Д.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще путем направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 118, 119, 122), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2012 г. в "адрес", не установленный водитель, управляя автомашиной ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак "N", которая принадлежит Якомаскину Д.С., совершил наезд на стоящую при выезде из дворового проезда дома "адрес" автомашину Хенде Акцент, регистрационный знак "N", с места происшествия скрылся. В результате ДТП автомобиль Хенде Акцент получил механические повреждения.

Из справки о ДТП от 13 декабря 2012 г., постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 13 февраля 2013 г. следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине не установленного водителя, который своими действиями нарушил требования пункта 10.1, 2.5 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Якомаскина Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ВВВ "N").

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба "N" от 19 марта 2013 г., составленному ООО "данные изъяты", автомобилю марта Хенде Акцент причинены механические повреждения, стоимость затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа деталей составила "данные изъяты".

Также судом первой инстанции установлено, что истец за выплатой страхового возмещения в ООО "Росгосстрах" в связи с ДТП не обращался.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат удовлетворению с взысканием ущерба с ООО "Росгосстрах".

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность

возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в частности, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Якомаскина Д.С., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21120, была застрахована в ООО "Росгосстрах", с которого, в силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец получил право требовать возмещения, с учетом представленных по делу доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, который не превышает лимит ответственности, возмещаемый страховой компанией, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании отчёта об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 19 марта 2013 г. "N", составленного ООО "данные изъяты", которая с учётом износа деталей составила "данные изъяты".

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании расходов за составление искового заявления в размере "данные изъяты", поскольку данные расходы не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отчёт, представленный истцом и выполненный ООО "данные изъяты", для определения стоимости восстановительного ремонта нельзя признать допустимым доказательством по делу, отклоняется, поскольку указанный отчёт проведен профессиональным оценщиком ООО "данные изъяты", имеющего официальное свидетельство на лицензию, в соответствии с нормами действующего законодательства. В связи с этим оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля, указанной в отчёте, оснований не имеется. Оценка стоимости и ремонта осуществлялась в соответствии с перечнем повреждений автомобиля истицы, зафиксированных в прилагаемом к заключению акте "N" осмотра транспортного средства от "дата", составленном оценщиком. Поэтому то обстоятельство, что страховая компания при осмотре оценщиком автомобиля не присутствовала, само по себе не свидетельствует о недействительности акта и отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, стоимость заменяемых деталей и узлов автомобиля определена в отчете с учетом износа. Кроме того, представителем ООО "Росгосстрах" не представлено доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, указывающих на недостоверность проведенного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, либо ставящих под сомнение его выводы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно действующего законодательства страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя, а потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить страховщику поврежденное имущество, однако страхователь не сообщил страховщику о дорожно-транспортном происшествии, Новикова Ю.В. к страховщику причинителя вреда ООО "Росгосстрах" в связи с дорожно-транспортным происшествием не обращалась, не уведомила о наступлении страхового случая, поврежденное транспортное средство для осмотра не представила, самостоятельно провела экспертизу оценки стоимости восстановительного ремонта Хендай Акцент после дорожно-транспортного происшествия, отклоняются.

При этом судебная коллегия исходит из того, что из анализа положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Материалами дела не установлено, что ответчик ООО "Росгосстрах" представил суду доказательства о неверном определении или завышении оценщиком в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, он также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Факт совершения ДТП при указанных в иске обстоятельствах, а также наличие вина Якомаскина Д.С. в ДТП в жалобе ответчиком не оспариваются, равно как не оспаривались им в возражениях против иска.

Более того, автомобиль не был представлен Новиковой Ю.В. страховой компании для осмотра после ДТП по тем основаниям, что о том, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Якомаскина Д.С., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21120, застра

хована в ООО "Росгосстрах", она узнала лишь в процессе рассмотрения ее иска в суде, так как Якомаскин Д.С. с места ДТП скрылся.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 02 августа 2013 г. в части взыскания судебных расходов за составление искового заявления в сумме "данные изъяты" отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Ивановой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Козина

Судьи Н.И. Межевова

С.С. Фошина