Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2173/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Скипальской Л.И.

судей Володиной Г.Ф.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчицы Алешиной В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Харитонова Н.В. обратилась в суд с иском к Алешиной В.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Алешина В.П. обращалась к мировому судье о привлечении Харитоновой Н.В. и ее сестры - Ц.Т.В., в порядке частного обвинения, к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Харитонова Н.В. оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В связи с указанными обстоятельствами истице действиями ответчицы причинен материальный вред, который выразился в том, что она вынуждена была заплатить за участие адвоката в судебном процессе, написание искового заявления в суд 12 500 рублей, также ей причинены нравственные страдания.

Истица просила суд в порядке реабилитации взыскать с Алешиной В.П. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2013 г. иск Харитоновой Н.В. удовлетворен частично, с Алешиной В.П. в пользу Харитоновой Н.В. взыскан материальный ущерб в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчица Алешина В.П. считает решение суда незаконным вследствие нарушения и неправильного применения норм материального права, а также необоснованным вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, взыскать в пользу ответчицы расходы на услуги представителя в размере 4500 рублей, указав, что взыскание процессуальных издержек в полном объеме является необоснованным, так как суд не учел того, что по одному соглашению адвокат защищал двух подсудимых, одна из которых осуждена.

В заседании судебной коллегии ответчица Алешина В.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, истица Харитонова Н.В. считает решение суда законным.

Представитель ответчицы Алешиной В.П. адвокат Толмачева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 75-76), о причинах неявки указанное лицо суд не известило, отложить разбирательство дела суд не просило.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Согласно части 1 указанной статьи право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения. Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации. Так, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Отсутствие в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Так, часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Статья 1070 Российской Федерации в системной связи с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что за период привлечения к уголовной ответственности истица, участвовавшая в судебных заседаниях в качестве подсудимой, испытала нравственные страдания. Сам факт привлечения к уголовной ответственности невиновного лица безусловно свидетельствует о причинении ему нравственных страданий.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о причинении Харитоновой Н.В. морального вреда. Данный вред причинен истице в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и подлежит возмещению независимо от вины частного обвинителя Алешиной В.П.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Алешина В.П. обратилась к мировому судье судебного участка N1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия с заявлением о возбуждении в отношении Харитоновой Н.В. уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу 14 марта 2013 г. приговором мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2012 г. Харитонова Н.В. оправдана по предъявленному частным обвинителем Алешиной В.П. обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, ввиду того, что частный обвинитель - Алешина В.П., не представила доказательств, подтверждающих вину Харитоновой Н.В.

Харитоновой Н.В. разъяснено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что заявление Алешиной В.П. в порядке частного обвинения было необоснованным, в отношении Харитоновой Н.В. в течение длительного времени продолжалось уголовное преследование, тем не менее частный обвинитель не отказался от обвинения, что свидетельствует о злоупотреблении правом и желании причинить Харитоновой Н.В. вред.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о несогласии с размером материального ущерба не является основанием для отмены решения суда, поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, установленных приговором суда.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие ответчицы с определенной суммой материального ущерба при рассмотрении уголовного дела, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку материалами дела подтверждено несение истицей расходов по оплате услуг представителя согласно квитанции N 38, 11 ноября 2012 г. адвокатом К.И.И. за участие в суде получены денежные средства в размере 10 000 рублей от Харитоновой Н.В. (л.д.21).

Взыскание денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 7000 рублей определено судом с учетом разумности, справедливости, степени понесенных страданий, а также учетом ее материального положения, того, что ответчица является матерью-одиночкой, воспитывает двух детей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, неправильное толкование норм права и правового значения не имеют.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Алешиной В.П.- без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.И. Скипальская

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Середа