Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2172/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Тамарова Ю.П.

при секретаре судебного заседания Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2013 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Ступеньковой З.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ступенькова З.В. обратилась в суд с иском к Горлышкину В.Ф., Горлышкиной Г.К., Вихляевой Л.Н., Заводовой И.Н. об устранении нарушения права пользования земельным участком, сносе самовольных строений и восстановлении местоположения границ земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, обшей площадью "данные изъяты" кв. метров и земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв. метров, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес". Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. метров, с кадастровым номером "N", являются Горлышкин В.Ф. (1/2 доля), Заводова И.Н. (1/6 доля), Горлышкина Г.К. (1/6 доля), Вихляева Л.Н. (1/6 доля). Ответчики установили забор, разделяющий вышеназванные земельные участки, самовольно захватив часть земельного участка, принадлежащего ей, что подтверждается планом - схемой её земельного участка.

Считает, что веранда под литерой "а" и сарай под литерой "Г5" возведены ответчиками с грубым нарушением градостроительных норм. Веранда фактически находится на её земельном участке, а сарай ответчиков построен без соблюдения требований Правил землепользования и застройки г. Саранска. Вышеуказанные действия ответчиков препятствуют ей в полноценной реализации права собственника земельного участка, так как из её владения и пользования изъята часть принадлежащего ей земельного участка. Строения, возведенные ответчиками на захваченной ими земле и на меже, нарушают её права и создают угрозу жизни и здоровью ей и её близким.

Просила обязать Горлышкина В.Ф., Заводову И.Н., Горлышкину Г.К., Вихляеву Л.Н. за свой счёт снести строение под литерой "а", нежилое строение ? сарай и забор, расположенные на границе земельных участков с кадастровыми номерами "N" и "N". Обязать Горлышкина В.Ф., Заводову И.Н., Горлышкину Г.К., Вихляеву Л.Н. не препятствовать Ступеньковой З.В. в восстановлении границы и установке забора по границе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. метров, с кадастровым номером "N" в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка в государственном кадастре, а именно: по линии, соединяющей поворотные точки границ земельного участка 1 и 2. Взыскать с Горлышкина В.Ф., Заводовой И.Н., Горлышкиной Г.К., Вихляевой Л.Н. в пользу Ступеньковой З.В. расходы по оплате услуг адвоката в сумме "данные изъяты" рублей (т.1 л.д. 1-4).

В судебном заседании Ступенькова З.В. изменила свои требования, просила суд: обязать Горлышкина В.Ф., Заводову И.Н., Горлышкину Г.К., Вихляеву Л.Н. за свой счёт перенести веранду под литерой "а" на "данные изъяты" м со стороны "адрес" и на "данные изъяты" м по задней границе за границу земельного участка с кадастровым номером "N", перенести сарай под литерой "Г5" на "данные изъяты" м за границу земельного участка с кадастровым номером "N", перенести забор и нежилое строение под литерой "I", расположенные на земельном участке с кадастровым номером "N", за пределы указанного земельного участка. Обязать Горлышкина В.Ф., Заводову И.Н., Горлышкину Г.К., Вихляеву Л.Н. не препятствовать Ступеньковой З.В. в восстановлении границы и установке забора по границе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. метров, с кадастровым номером "N" по линии, соединяющей точки границ земельного участка 1 и 10 согласно чертежу N1 к заключению экспертов "N" от 16 июля 2013 г. по гражданскому делу N "N". Взыскать с Горлышкина В.Ф., Заводовой И.Н., Горлышкиной Г.К., Вихляевой Л.Н. в пользу Ступеньковой З.В. расходы по оплате услуг адвоката в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей (т.1 л.д. 207-209).

В ходе судебного заседания ответчик по первоначальному иску Горлышкин В.Ф., обратился со встречным иском к Ступеньковой З.В., просил признать недействительными сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, о характерных границах, включая сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "N", принадлежащего на праве собственности Ступеньковой З.В.; обязать Ступенькову З.В. обеспечить доступ Горлышкину В.Ф. на фактически используемый Ступеньковой З.В. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", для установки желобов для отвода атмосферных осадков, установки снегозадерживающих устройств на крыше сарая, обозначенного в техпаспорте на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", литерой "Г5", а также на крыше веранды, обозначенной в указанном техническом паспорте литерой "а" (т.1 л.д.212-214).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2013 г. исковые требования Ступеньковой З.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Горлышкина В.Ф. удовлетворены частично. Сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, о характерных границах, включая сведения о координатах характерных точек границ, земельного участка с кадастровым номером "N", принадлежащего на праве собственности Ступеньковой З.В. признаны недействительными. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.43-61).

В апелляционной жалобе Ступенькова З.В. с решением суда не согласна, просит его отменить, указывая на ошибочность вывода суда о несоразмерности избранного способа защиты своих прав причинённому ущербу. Считает установленным факт захвата ответчиками части её земельного участка, а также то, что веранда, сарай и забор, возведённые ответчиками, не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам землепользования и застройки, и создают угрозу жизни и здоровью ей и её близким. Утверждает, что спорные постройки (веранда и сарай), являясь самовольными, не могут учитываться при определении границ земельных участков, т.к. на эти постройки отсутствовали правоподтверждающие документы. Заявляет о том, что наличие ошибки в определении координат границ земельного участка ответчиков не может являться основанием для признания недействительными сведений в Государственном кадастре недвижимости о границах её земельного участка. Отмечает, что планировка земельных участков проводится по прямым линиям, в то время как забор между земельными участками искривлён; доводы искового заявления Горлышкина В.Ф. не соответствуют выводам судебной экспертизы. Полагает, что решение суда о признании недействительными сведений о границах в Государственном кадастре недвижимости не является исправлением кадастровой ошибки. Определяет как необоснованный вывод суда об ошибочности технического отчёта по проведению землеустроительных работ в кадастровом квартале "N" (т.2 л.д.72-76).

В возражениях на апелляционную жалобу Ступеньковой З.В. представитель Горлышкина В.Ф. Амелина О.И., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения (т.2 л.д. 92-93).

Истица Ступенькова З.В. и её представитель адвокат Скороходова Е.И., действующая по ордеру, просили удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение суда, приняв новое решение и удовлетворив исковые требования Ступеньковой З.В. в полном объёме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований полностью.

Представитель Горлышкина В.Ф. адвокат Амелина О.И., действующая по ордеру, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду её несостоятельности.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по "адрес" не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что судебная коллегия находит возможным в соответствии с частью 5 статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Горлышкин В.Ф., ответчик Горлышкина Г.К., ответчики Вихляева Л.Н., Заводова И.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Геоком" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяются с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования. Распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ступенькова З.В. является собственником 1\2 доли жилого дома площадью "данные изъяты" кв. метров, и земельного участка с кадастровым номером "N", площадью "данные изъяты" кв. метров, по адресу: "адрес".

Правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером "N", площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", являются: Горлышкин В.Ф. - 1/2 доля, Вихляева Л.Н. - 1/6 доля, Горлышкина Г.К. - 1/6 доля, Заводова И.Н. - 1/6 доля.

Из материалов землеустроительного (межевого) дела земельного участка с кадастровым номером "N" (правообладатели земельного участка - Г.М.Д., Г.В.Н.), утверждённого 3 марта 2006 г., следует, что площадь участка - "данные изъяты" кв. метров, границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе и с Горлышкиным В.Ф.

Горлышкин В.Ф., Горлышкина Г.К., Заводова И.Н., Вихляева И.Н. являются сособственниками жилого дома, площадью 109,5 кв. метров и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно техническим паспортам домовладения "N" а по "адрес" по состоянию на 1995 г., на 2002 г., на 15 июня 2007 г. строения под литерой "а" и "Г5" находились на вышеуказанном земельном участке.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2006 г., вступившим в законную силу 21 февраля 2006 г., за Г.М.Д. и Г.В.Н. (прежними собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес") признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером "N", площадью "данные изъяты" кв. метров.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2007 г. за Горлышкиным В.Ф. признано право собственности на самовольные строения - веранду под литерой "а", сарай под литерой "Г5". Решение суда вступило в законную силу 9 октября 2007 г.

Из заключения кадастрового инженера Н.В.А. следует, что согласно графической части кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером "N" граница земельного участка со стороны "адрес" проходит по прямой линии, но фактически граница земельного участка имеет изогнутый вид. Вследствие этого площадь земельного участка с кадастровым номером "N" уменьшилась с "данные изъяты" кв. метров до "данные изъяты" кв. метров, что составляет "данные изъяты" кв. метр.

В 1995 году ОАО "Мордовгражданспроект" были проведены землеустроительные работы в кадастровом квартале "N" по "адрес", согласно техническому отчёту по проведению землеустроительных работ в кадастровом квартале "N" допущена ошибка в координатах углов поворота границ землевладений землепользования.

Согласно акту границы землевладений землепользования в квартале "N" были согласованы с собственниками с учётом фактически занимаемых площадей.

Из карточки технической инвентаризации домовладения "N" а по "адрес" от 27 марта 1965 г. следует, что граница между спорными земельными участками не соответствует сведениям, имеющимся в Государственном кадастре недвижимости.

Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Саранск от 13 августа 2007 г. "адрес" горисполкома от 15 марта 1966 г. переименована на улицу "адрес".

Довод апелляционной жалобы о том, что строения, обозначенные литерами "а" и "Г5", расположенные по адресу: "адрес", не соответствуют действующим противопожарным нормам - приложению 1 таблицы 1 СНиП 2.07.01-89 * "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений" согласно сообщению отдела надзорной деятельности городскому округу Саранск УНД ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 9 августа 2013 г., отклоняется. Вышеназванный СНиП введён в действие с 1 января 1990 г., в то время как в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что указанные строения возведены после введения в действие СНиП 2.07.01-89 * "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений".

Судом установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями экспертов в судебном заседании, заключением экспертов автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз", согласно которому, причина несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером "N" сведениями о границе, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости, является ошибка в определении координат границ земельного участка с кадастровым номером "N" и внесения данной ошибки в сведения Государственного кадастра недвижимости (Чертёж N1): граница по координатам, содержащимся в ГКН, проходит по нежилому строению под литерой "а" (дата постройки 1963 г.) на "данные изъяты" м- "данные изъяты" м, по нежилому строению под литерой "Г5" (дата постройки до 1995 г.) на "данные изъяты" м, а нежилое строение под литерой "I" (дата постройки до 1995 г.) почти полностью находится вне границ земельного участка дома N "N", тогда как сведения о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами "N" и "N" внесены в ГКН в 2006 году, то есть значительно позже.

Указанное заключение эксперта признано судом первой инстанции допустимым доказательством и положено в основу принятого им решения. Обоснованность изложенных в нём выводов заявителем в жалобе не оспаривается.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения заявленные Ступеньковой З.В. требования, руководствуясь приведёнными выше нормами закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения строений, законом связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.

Между тем, оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив наличие кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости при постановке на учёт земельных участков и приняв во внимание вывод экспертов о возможности устранения нарушения указанных норм путём выполнения работ по установке металлических желобов для отвода атмосферных осадков и установке снегозадерживающих устройств, в результате чего кровля сарая под литерой "Г5" и веранды под литерой "а" будут соответствовать строительным нормам и кровли сарая и веранды не будут представлять угрозу жизни и здоровью людей, пришёл к правильному выводу о несоразмерности избранного способа защиты своих прав причинённому ущербу.

Данный вывод суда подробно мотивирован в решении, основан на фактических обстоятельствах дела и нормах закона, соответствует положениям пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права, не связанных с лишением владения", и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности. Сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при возведении строений не достаточен для применения последствий их возведения в виде сноса либо переноса.

Установлено, что спорные постройки существуют длительное время, судебным решением на них признано право собственности.

Судебная коллегия разделяет выводы суда относительно разрешения иска Ступеньковой З.В., поскольку правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Отклоняется как ошибочный довод апелляционной жалобы о противоречии встречных исковых требований Горлышкина В.Ф. выводам судебной экспертизы. Ошибка в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, о смежной границе с соседним земельным участком в равной степени относится к обоим объектам недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные постройки, обозначенные литерами "а" и "Г5", являлись самовольными и не должны были учитываться при определении границ земельных участков, отклоняется. На момент рассмотрения иска вышеназванные постройки не являются самовольными, а потому их расположение не может не учитываться при определении границ земельных участков.

Довод апелляционной жалобы о противоречии решения суда фактическим обстоятельствам дела отклоняется, как не нашедший своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ошибочные данные о земельном участке Горлышкина В.Ф. остались в государственном кадастре недвижимости, в то время как признаны недействительными данные о земельном участке Ступеньковой З.В. в отсутствие доказательств их недействительности, отклоняется. Как было указано выше спорные земельные участки имеют общую границу, признание ошибочными сведений о которой в равной степени относится к обоим участкам. Суд первой инстанции рассмотрел встречные исковые требования в заявленных пределах.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда о признании недействительными сведений о границах в Государственном кадастре недвижимости не является исправлением кадастровой ошибки, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку встречные исковые требования были рассмотрены в заявленных пределах.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда отклоняется как несостоятельный.

Несогласие с оценкой технического отчёта по проведению землеустроительных работ в кадастровом квартале "N", отклоняется, т.к. оснований для сомнений в правильности вывода суда первой инстанции не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истицы и её представителя, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешён верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступеньковой З.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров