Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2013 г. по делу N 33-2160/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Мордовия в составе:

председательствующего Козиной Е.Г.

судей Межевовой Н.И.

Фошиной С.С.

при секретаре Лебедевой Е.А.

с участием прокурора Пивкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 октября 2013 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Стёпочкина В.В. и его представителя Вишняковой Н.Д. на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 09 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Стёпочкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Стёпочкиной А.Н., Симаковой (Курканиной) М.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении.

В обоснование заявления указал, что он является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 20 июня 2003 г. С июня 2003 г. в указанном доме были зарегистрированы ответчики. С ответчицей Стёпочкиной А.Н. с 28 октября 1994 г. состояли в зарегистрированном браке, который 19 июля 2011 г. был прекращен. В настоящее время у него другая семья, в связи с чем ответчицы не являются членами его семьи. На неоднократные устные просьбы, а также письменную просьбу о снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения, от ответчиц положительного ответа не получил. Он как собственник не может реализовать свое право распоряжения своим имуществом, так как в доме проживают ответчицы, поэтому просил его требования удовлетворить.

20 июня 2013 г. Стёпочкина А.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Стёпочкину В.В. о признании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" общей совместной собственностью; разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 09 июля 2013 г. утверждено мировое соглашение между Стёпочкиным В.В. и Стёпочкиной А.Н., по условиям которого: жилой дом по адресу: "адрес", считать совместно нажитым имуществом; произвести раздел указанного жилого дома в равных долях между Стёпочкиным В.В. и Стёпочкиной А.Н., признать за ними право собственности по 1/2 доли жилого дома за каждым; признать за Симаковой (Курканиной) М.Н. право пользования спорным жилым домом; взыскать со Стёпочкина В.В. в пользу Стёпочкиной А.Н. понесённые судебные расходы в размере "данные изъяты" до 01 августа 2013 г. Производство по делу прекращено, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Стёпочкин В.В. и его представитель Вишнякова Н.Д. с определением суда об утверждении мирового соглашения не согласны, просят его отменить, ссылаясь на его необоснованность, ссылаясь на то, что он фактически введен судьей и ответчицей в заблуждение относительно сути, содержания и правовых последствий подписания мирового соглашения. Ввиду того, что он юридически не грамотный, поэтому не способен самостоятельно оценивать правовые последствия подписания мирового соглашения, которые явно невыгодные для него, так как увеличивают права другой стороны и лишают его права собственности на часть дома, полученного от отца в порядке наследования. Указывает, что представитель, с которым было заключено соглашение на оказание юридической помощи, игнорировал свое участие в судебных заседаниях, соответственно не разъяснил ему последствия совершаемых действий при подписании мирового соглашения.

В возражениях на частную жалобу Степочкина А.Н. просила определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку указанное определение не противоречит закону.

В судебное заседание истец Стёпочкин В.В., его представители Теньгаев В.А., Вишнякова Н.Д., представитель третьего лица МО УФМС России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще путем направления телеграмм с обратным уведомлением о вручении (л.д. 73, 74, 76, 78, 79), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили. Истец Стёпочкин В.В. и его представитель Вишнякова Н.Д. представили в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой рассмотреть данное дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчица Стёпочкина А.Н. и её представитель адвокат Дыдыкина Е.В. возразили против доводов жалобы.

Заслушав объяснения ответчицы и её представителя, заключение прокурора, полагавшей определение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст.ст. 39, 173, абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отмене не подлежит.

Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть первая).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть вторая).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Прекращая производство по делу, и утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2013 г. при рассмотрении их исковых требований в суд первой инстанции от истца Стёпочкина В.В. и ответчицы Стёпочкиной А.Н. поступило заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В заявлении указано, что стороны пришли к соглашению по существу рассматриваемого спора на условиях, приведенных в заявлении, просили утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Также в заявлении указано, что последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны. Указанное заявление подписано сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку утверждение мирового соглашения между Стёпочкиным В.В. и Стёпочкиной А.Н. не противоречит закону, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, подтверждено их письменным заявлением, которое приобщено к материалам дела, заявление об утверждении мирового соглашения занесено в протокол судебного заседания, подписано истцом Стёпочкиным В.В. и ответчицей Стёпочкиной А.Н., последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены, поэтому судебная коллегия считает, что судом законно утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

В связи с изложенным являются несостоятельными доводы частной жалобы Степочкина В.В. о том, что он фактически введен судьей и ответчицей в заблуждение относительно сути, содержания и правовых последствий подписания мирового соглашения, в связи с юридической неграмотностью не способен самостоятельно оценивать правовые последствия подписания мирового соглашения, которые явно невыгодны для него, и лишают его права собственности на часть дома, полученного от отца в порядке наследования, поскольку доказательств тому, что Стёпочкин В.В. судом был введен в заблуждение при утверждении мирового соглашения, им не представлено.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при заключении мирового соглашения стороны действовали добровольно и понимали его содержание, им был предоставлен срок для его принятия, в дальнейшем при его рассмотрении разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, данное разъяснение им было понятно, условия мирового соглашение приобщены к материалам дела, где имеется подпись истца Стёпочкина В.В. и ответчицы.

Доводы частной жалобы о том, что определением об утверждении мирового соглашения не определен порядок пользования спорным жилым помещением и иным имуществом в доме, а также земельным участком, отклоняются, так как стороны в дальнейшем не лишены права на обращение в суд с самостоятельными исками об определении порядка и пользования жилым домом и земельным участком.

Доводы частной жалобы Степочкина В.В. о том, что ответчица Стёпочкина А.Н. не представила доказательств тому, что оспариваемый дом в момент принятия им наследства был непригоден для проживания и требовал капитального ремонта, она принимала активное финансовое и трудовое участие в переоборудовании дома, также отклоняются, поскольку в судебном заседании 8 июля 2013 г. до заключения мирового соглашения сам ответчик не отрицал данный факт.

Не могут повлечь отмену определения и доводы жалобы Степочкина В.В. о том, что суд не разъяснил ему о том, что в дальнейшем ответчица будет вправе зарегистрировать за собой право собственности на 1/2 долю жилого дома и распорядится ею по своему усмотрению, так как при утверждении мирового соглашения суд разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 09 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу частной жалобе Стёпочкина В.В. и его представителя Вишняковой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г.Козина

Судьи Н.И.Межевова

С.С.Фошина