Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 октября 2013 г. по делу N 33-2155/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаре Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 октября 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия Пулатова А.Н. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с иском к Денисову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что Денисов Н.В. работает в должности "данные изъяты" ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия с "дата". С ним заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе проведения "дата" комиссионного снятия остатков товарно-материальных ценностей было установлено, что на складе имеется недостача: стирального порошка в количестве "данные изъяты" кг на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., моющего средства в количестве "данные изъяты" л на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., жидкого моющего средства в количестве "данные изъяты" л на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Как пояснил Денисов Н.В., недостача образовалась в результате того, что указанные товарно-материальные ценности находились в свободном доступе и ими могли пользоваться осужденные. Свою вину в недостаче Денисов Н.В. признал и обязался добровольно ее возместить, им было внесено в кассу "данные изъяты" руб., оставшаяся часть до настоящего времени не оплачена. По результатам рассмотрения материалов проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец просил суд взыскать с Денисова Н.В. в пользу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия ущерб в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2013 г. в удовлетворении иска ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия к Денисову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, отказано.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия Пулатов А.Н. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылался на то, что с Денисовым Н.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, он был ознакомлен со своими правами и обязанностями, обязался бережно относиться к переданному ему имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия Пулатов А.Н. представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика (л.д. 66, 67, 68, 69).

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из материалов дела следует, что приказом "N" от "дата" Денисов Н.В. назначен на должность "данные изъяты" ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия (л.д. 4).

"дата" работодателем с Денисовым Н.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 5).

В ходе комиссионного снятия остатков товарно-материальных ценностей отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия "дата" было установлено, что на складе имеется недостача: стирального порошка в количестве "данные изъяты" кг на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., моющего средства в количестве "данные изъяты" л на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., жидкого моющего средства в количестве "данные изъяты" л на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. С результатами проверки ответчик Денисов Н.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в инвентаризационной описи от "дата" (л.д. 6-7).

Постановлением от "дата" участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения недостачи моющих средств на складе отдела "данные изъяты" ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия "дата" в отношении Денисова Н.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 11).Денисов Н.В. обязался возместить недостачу в полном объеме и внес в кассу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия "дата" "данные изъяты" руб. (л.д. 14, 16).

Согласно акту от "дата" стиральный порошок в количестве "данные изъяты" кг на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., недостача которого была выявлена в ходе снятия остатков товарно-материальных ценностей "дата", был обнаружен в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия в 3, 4, 7 и 8 отрядах и в полном объеме возвращен на склад (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности доводов ответчика о возмещении им причиненного ущерба в натуре и отсутствии недостачи.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, противоречащим положениям Трудового кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку судом установлен факт заключения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия с Денисовым Н.В. договора о полной материальной ответственности, а также наличие у него недостачи, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, Денисов Н.В. подписал все документы, на которых основаны исковые требования, указал о согласии с ними, фактом и суммой недостачи.

Судом установлено, что согласно акту от "дата" стиральный порошок в количестве "данные изъяты" кг на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., недостача которого была выявлена в ходе снятия остатков товарно-материальных ценностей отдела "данные изъяты" "дата", был обнаружен в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия в 3, 4, 7 и 8 отрядах и в полном объеме возвращен на склад, данный акт подписан должностными лицами ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия и обстоятельства, в нем изложенные, не были опровергнуты стороной истца (л.д. 8).

Денисов Н.В. пояснил, что оставшуюся часть недостачи товарно-материальных ценностей он возместил в натуре.

Суд первой инстанции указал, что доводы ответчика в этой части подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетеля М. - начальника оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия о том, что Денисов Н.В. в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года заносил на территорию режимного объекта - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия моющие средства на склад отдела "данные изъяты" ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия (л.д. 41).

Однако указанные показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что ответчиком возмещен причиненный истцу ущерб в полном объеме.

Ссылка суда на то, что согласно акту от "дата" снятия остатков товарно-материальных ценностей отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия недостачи не выявлено (л.д. 34), несостоятельна, так как указанный акт правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы Денисова Н.В. о том, что недостача образовалась в связи с нахождением вверенных ему товарно-материальных ценностей в свободном доступе, объективно ничем, кроме его показаний, не подтверждены. Ответчик заявил об этом только после обнаружения недостачи, в то же время согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности он был обязан своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Доказательств таких сообщений суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске судебной коллегией признается неверным, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Денисова Н.В. в пользу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия материального ущерба.

При расчете размера причиненного ущерба судебная коллегия исходит из того, что по результатам проверки сумма недостачи составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. При этом, как следует из вышеуказанного акта от "дата", стиральный порошок в количестве "данные изъяты" кг на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. возвращен на склад. Кроме того, ответчиком на счет истца перечислено "данные изъяты" руб.

С учетом изложенного, с Денисова Н.В. в пользу истца подлежит взысканию "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2013 г. отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия к Денисову Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова Н.В. в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" ущерб в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части исковых требований ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия отказать.

Взыскать с Денисова Н.В. в пользу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Скипальская