Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2013 г. по делу N 33-2148/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаре Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 октября 2013 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" Трофимлюк Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В., объяснение представителя ответчика Мангутовой Д.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснение истца Разуменкова В.А. и его представителя Тельновой В.А., просившей отклонить апелляционную жалобу; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Разуменков В.А., действующий в своих интересах и в интересах "N" Разуменкова Д.В. и Разуменкову Д.В., Разуменкова С.А. обратились в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной "адрес"

В обоснование требований истцы указали, что 11 декабря 2012 г. из-за засора канализационной магистрали, находящейся на обслуживании муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", произошло затопление их квартиры, в связи с чем должностными лицами управляющей компании - ООО "Домоуправление N 37" был составлен акт.

Они просили взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей, а также судебных расходов, понесенных ими на проведение экспертизы по оценке имущественного вреда - "данные изъяты" рублей и по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

В судебном заседании от 25 июля 2013 г. на основании ходатайства муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания - ООО "Домоуправление N 37" (л.д. 131).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 31 июля 2013 г. исковые требования Разуменкова В.А., действующего в своих интересах и в интересах "N" Разуменкова Д.В. и Разуменковой Д.В., Разуменковой С.А. удовлетворены частично.

С муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" и управляющей компании - ООО "Домоуправление N 37" в пользу Разуменкова В.А., действующего в своих интересах и в интересах "N" Разуменкова Д.В. и Разуменковой Д.В., Разуменковой С.А. взыскано солидарно в счет стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "данные изъяты" рублей, в счет понесенных истцами расходов по оплате экспертного заключения - "данные изъяты" рублей, оплате государственной пошлины - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Разуменкова В.А., действующего в своих интересах и в интересах "N" Разуменкова Д.В. и Разуменковой Д.В., Разуменковой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" Трофимлюк Т.А. просила решение суда от 31 июля 2013 отменить, ссылаясь на то, что муниципальное предприятие не является надлежащим ответчиком, поскольку причинно-следственная связь в действиях водопроводно-канализацион-ного хозяйства с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного имуществу истцов, отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу Разуменков В.А. и Разуменкова С.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истцы Разуменков Д.В., Разуменкова Д.В., Разуменкова С.А., а также представитель ООО "Домоуправление N 37" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "а" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная "адрес" что подтверждается правоустанавливающими документами на указанное жилое помещение (л.д. 11, 12, 13, 14).

Во исполнение своих обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания - ООО "Домоуправление N 37" заключила с муниципальным предприятием городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" договор N 37-К/УК от 1 июля 2008 г. на отпуск воды и прием сточных вод жилого фонда, по которому водопроводно-канализационное хозяйство взяло на себя обязательство принимать от многоквартирных жилых домов сточные воды, в том числе и жилой дом, расположенный "адрес" (л.д. 116-118).

Судом установлено, что 11 декабря 2012 г. в результате засора канализационной магистрали было затоплено техническое подполье дома по адресу: "адрес" в результате чего в квартире "N", принадлежащей истцам, произошло намокание стен и полов, что подтверждается актом осмотра помещения от 11 декабря 2012 г., составленным главным инженером и мастером по эксплуатации управляющей компанией - ООО "Домоуправление N 37", согласно которому причиной затопления квартиры истцов стало засорение канализационной магистрали, находящейся на обслуживании муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению ООО "Рыночные оценочные системы" "N" рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения последствий залива жилого помещения, расположенного "адрес" по состоянию на 12 декабря 2012 г. с учетом износа составляет "данные изъяты"

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правонарушения, являющегося основанием гражданско-правовой ответственности и достаточных для возложения на ответчиков солидарно имущественной ответственности, поскольку заявленные истцами к взысканию с ответчиков убытки возникли в результате ненадлежащего содержания и эксплуатации канализационных сетей (и сооружений), а также непринятия всех необходимых мер к предупреждению аварийной ситуации.

Изучив обстоятельства дела и представленные документы, судебная коллегия нашла данные выводы документально обоснованными, а взыскание с ответчиков имущественного вреда в данной ситуации правомерным по следующим причинам.

Согласно вышеуказанным Правилам "коммунальные услуги надлежащего качества" - это коммунальные услуги, отвечающие санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. В состав оказываемых услуг входит, в том числе водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети.

При таком положении, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал, что бремя ответственности за причиненный истцу вред должно быть возложено на обоих ответчиков солидарно.

Довод апелляционной жалобы представителя муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" Трофимлюк Т.А. о том, что муниципальное предприятие не является надлежащим ответчиком, поскольку причинно-следственная связь в действиях водопроводно-канализационного хозяйства с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного имуществу истцов, отсутствует, является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом, в силу которого управляющая компания ООО "Домоуправление N 37", как исполнитель по договору, обеспечивает эксплуатацию и содержание жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Целью данного договора является обеспечение надлежащего содержания и текущего ремонта объекта, его внутридомовых систем, инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории. При этом доказательств тому, что домоуправлением принимались меры по недопущению засорения канализационного стояка, а также профилактические меры, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" Трофимлюк Т.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Скипальская