Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-2147/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Володиной Г.Ф.

Середы Л.И.

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 ноября 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" Молчановой Л.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Исаев В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" (далее ООО "МАПО-ТРАНС") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2).

В обоснование требований указал, что 19 марта 2013 г. на 55 км автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки Лада 7030 государственный регистрационный знак "данные изъяты" под его управлением совершил наезд на выбоину в асфальте на проезжей части автодороги. В результате удара правые колеса автомобиля были пробиты, и автомобиль совершил съезд в кювет. В результате ДТП автомобиль марки Лада 217030 государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты"., величина утраты его товарной стоимости в результате ДТП составляет "данные изъяты". Таким образом, сумма ущерба составляет "данные изъяты" Согласно справки о ДТП от 19 марта 2013 г. в его действиях состав административного правонарушения отсутствует. Им направлялась претензия ответчику с просьбой в досудебном порядке оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, однако, указанная претензия ответчиком не исполнена.

Кроме того, ответчик обязан возместить ему судебные расходы: за услуги по оценке прав требования по возмещению вреда в сумме "данные изъяты" рублей, за подготовку искового заявления и представительства в суде Коробановым А.В. в сумме "данные изъяты" рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты"., утрату товарной стоимости в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы - "данные изъяты".

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 августа 2013 г. исковые требований Исаева В.Н. удовлетворены в полном объеме (л.д.150-155).

В апелляционной жалобе представитель ООО "МАПО-ТРАНС" Молчанова Л.Н. полагала, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что дорога, на которой произошло ДТП, находилась на зимнем содержании у ОАО "Мордовавтодор", соответственно, все ямы и выбоины перед сдачей были тщательно заделаны, что подтверждается подписанным актом о приеме дороги на зимнее содержание. В адрес ООО "МАПО-ТРАНС" из ГИБДД не было вынесено ни одного предписания. На данном участке дороги стоял знак ограничение скорости 70 км/ч, однако в материалах дела не прописано с какой скоростью двигался потерпевший, так же не указан тормозной путь, по которому можно было бы рассчитать данную скорость. Согласно соглашения, подписанного представителями 3-х сторон, организация, в чьем обслуживании находился данная дорога, должна быть оповещена об аварии на дороге. Для этого на участках создано круглосуточное дежурство. Просила принять новое решение (л.д.161-162).

В судебное заседание истец Исаев В.Н., представитель истца Коробанов А.В., представитель ответчика - ООО "МАПО-ТРАНС", представители третьих лиц ГКУ "Упрдор Республики Мордовия", ОАО "Мордовавтодор" не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков необходима совокупность следующих общих (обязательных) условий: наличие убытков; противоправное поведение ответчика, понимаемое в широком смысле: ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом или ненадлежащее исполнение последним своего обязательства перед другим лицом; причинная связь между противоправностью и убытками; вина ответчика (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что Исаев В.Н. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Лада 217030 государственный регистрационный знак "данные изъяты" (л.д.4).

Установлено, что 19 марта 2013 г. в 21 час. 10 минут водитель Исаев В.Н., управляя автомобилем марки Лада 217030 государственный регистрационный знак "данные изъяты" на автодороге "адрес" 55 км совершил наезд на выбоину в асфальте длиной 2,1 м, шириной 1,5 м, глубиной 0,19 м, в результате чего правые колеса были пробиты, автомобиль совершил съезд в кювет. Автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией проверочного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ММО МВД России "Ичалковский" (л.д.102-116).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2013 г., вынесенным ИДПС ОГИБДД ММО МВД РФ "Ичалковский" К.Н.А. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исаева В.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.6).

Исаев В.Н. провел оценку прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, у индивидуального предпринимателя М.О.А.

Согласно отчету "N" от 05 апреля 2013 г., выполненного ИП М.О.А. (л.д. 8-40), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 217030 государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты"., величина утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты" рублей. Указанные суммы сторонами не оспаривались.

Судом первой инстанции правомерно взысканы в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости и судебные расходы с ООО "МАПО-ТРАНС", поскольку в судебном заседании было доказано, что вред (повреждение автомобиля) возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, а причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, наличие выбоин на участке дороги.

Из государственного контракта "N" от 08 февраля 2011 г. на выполнение работ по реконструкции объекта: реконструкция автомобильной дороги " "адрес"" (км 36+190 - км 57+000) следует, что ГУ "Упрдор Республики Мордовия" (заказчик) заключило договор с "МАПО-ТРАНС" (подрядчик) на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги " "адрес"" (км 36 +190 - км 57+000) в качестве генерального подрядчика в соответствии с проектом. В соответствии с пунктом 1.2. указанного контракта подрядчик обязался выполнить все работы по реконструкции объекта. Пунктом 5.1 предусмотрен срок выполнения работ: с 01 апреля 2011 г. по 30 октября 2012 г. (л.д.63-74).

Действие указанного государственного контракта пролонгировано, что подтверждается копией календарного графика производства работ по реконструкции объекта "Реконструкция автомобильной дороги " "адрес"" (км 36+190 - км 57+000) на 2013 год, утвержденного ООО "МАПО-ТРАНС" (л.д.141).

В соответствии с пунктами 8.4, 8.26 указанного контракта, подрядчик обязуется обеспечить в ходе реконструкции выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения. Подрядчик при наличии протокола, оформленного надлежащим образом работниками УГИБДД МВД по РМ, составленного на месте ДТП, в котором зафиксировано, что ДТП произошло по вине подрядчика, осуществляющего работы по госконтракту, необеспечившего в ходе выполнения работ необходимых мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, соблюдения техники безопасности, а также соблюдения соответствующих технических норм выполнения дорожных работ, обязан возместить реальный ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП (л.д.151, 152).

В акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленного 19 марта 2013 г., отражено, что дорожной организацией, осуществляющей содержание дороги " "данные изъяты"" является ООО "МАПО-ТРАНС", а также наличие в дорожном покрытии на расстоянии 1,8 м от правого края проезжей части по ходу направления "данные изъяты" имеются выбоины диаметром 2,1м, глубиной 0,19 м (л.д.107).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из дела следует, что вред имуществу истца причинен при пользовании автомобильной дорогой вследствие ненадлежащего ее содержания, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался принадлежащий истцу автомобиль препятствия в виде выбоин, влияющих на безопасность движения.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом и материалами дела установлено, что размеры выбоин, послуживших причиной ДТП, значительно превышают предельные размеры выбоин, предусмотренных названным Госстандартом.

Согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 в ред. Федеральных законов от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, от 19 июля 2011 г. N 248-ФЗ).

В соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В целом несогласие ответчика с решением суда сводится к тому, что дорога, на которой произошло ДТП, находилась на зимнем содержании у ОАО "Мордовавтодор", все ямы и выбоины перед сдачей дорожного участка были заделаны.

Данные доводы опровергаются перечисленными выше доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имелось, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что причиной ДТП и съезда автомобиля истца в кювет стало именно попадание колесом автомобиля в выбоину. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Других доводов, которые бы послужили причиной к отмене или изменению судебного решения, апеллятором также не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" Молчановой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Г.Ф.Володина

Л.И.Середа