Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2013 г. по делу N 33-2143/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

В.А. Ганченковой

с участием секретаря судебного заседания А.В. Кузнецовой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 октября 2013 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Саранска от 17 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В. Кузьмин обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении убытков.

В обоснование иска указал на то, что 20 ноября 2012 года по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён его автомобиль "Рено Сандеро", для восстановления которого необходимо понести расходы в размере "данные изъяты" рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

ООО "Росгосстрах", которое по договору обязательного страхования застраховало в пределах страховой суммы 120 000 рублей гражданскую ответственность ФИО6, выплатило ему страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, недоплатив "данные изъяты" рублей.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу "данные изъяты" рублей в возмещение убытков.

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 17 июля 2013 года иск удовлетворён частично и постановлено о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Д.В. Кузьмина недополученного страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Д.В. Кузьмина "данные изъяты" рублей в возмещении судебных расходов и о взыскании с ООО "Росгосстрах" в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Представитель ООО "Росгосстрах" В.А. Меньшойкина подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: размер страхового возмещения определён страховщиком по результатам технической экспертизы; представленный истцом отчёт оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является недопустимым доказательством; в досудебном порядке истец требований к страховщику не предъявлял; к отношениям сторон Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяется; правовых оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется; вины страховщика в причинении истцу морального вреда не имеется; присуждённые к возмещению расходы на оплату услуг представителя завышены и должны быть уменьшены.

В судебное заседание Д.В. Кузьмин, представители ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Мордовский бекон", ФИО6 не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица были надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. При этом Д.В. Кузьмин просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Ж.Ю. Ганина от имени Д.В. Кузьмина относительно апелляционной жалобы возразила.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2012 года по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий Д.В. Кузьмину автомобиль "Рено Сандеро".

ООО "Росгосстрах", которое по договору обязательного страхования застраховало в пределах страховой суммы 120 000 рублей гражданскую ответственность ФИО6, выплатило Д.В. Кузьмину страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Размер страхового возмещения определён страховщиком на основании расчёта ЗАО "Технэкспро" от 29 ноября 2012 года N7291733.

Между тем согласно обоснованному экспертному заключению ООО "АвтоЭкспертиза" от 28 марта 2013 года N13/03/282, составленному по заказу Д.В. Кузьмина, на момент дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля "Рено Сандеро" с учётом износа транспортного средства составила "данные изъяты" "данные изъяты" рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы 120 000 рублей ООО "Росгосстрах" должно доплатить Д.В. Кузьмину сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты").

Данный вывод суда основан на правильном применении Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 7 настоящего Федерального закона и пункта 10 настоящих Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер страхового возмещения определён страховщиком по результатам технической экспертизы, отклоняются.

Рассчитанная ЗАО "Технэкспро" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, из которой страховщик определил размер страхового возмещения, явно занижена, что следует из обоснованного экспертного заключения ООО "АвтоЭкспертиза" от 28 марта 2013 года N13/03/282. При этом единственным средством доказывания расчёт ЗАО "Технэкспро" не является.

Поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, соответственно, размера страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения ООО "АвтоЭкспертиза", а не расчёта ЗАО "Технэкспро".

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчёт оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является недопустимым доказательством, также отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в досудебном порядке истец требований к страховщику не предъявлял, также отклоняются.

Федеральный закон не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не препятствует удовлетворению требования о взыскании недополученного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяется, также отклоняются.

Разрешая дело, суд первой инстанции Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применял и поэтому судебная коллегия не входит в обсуждение этих доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется, как и доводы жалобы о том, что вины страховщика в причинении истцу морального вреда не имеется, также отклоняются.

Требования о компенсации морального вреда истец не заявлял, суд компенсацию морального вреда истцу не присуждал и поэтому судебная коллегия не входит в обсуждение этих доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присуждённые к возмещению расходы на оплату услуг представителя завышены и должны быть уменьшены, также отклоняются.

Присуждённые к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей подтверждаются материалами дела, отвечают требованиям разумности и доказательств тому, что размер этих расходов неоправданно завышен, суду не представлено.

Злоупотребления истцом правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.

Других доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Ленинского районного суда города Саранска от 17 июля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова