Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2013 г. по делу N 33-2136/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

В.А. Ганченковой

с участием секретаря судебного заседания А.В. Кузнецовой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 октября 2013 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Саранска от 21 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С. Кузьменчук обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Росгосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал на то, что 29 июля 2012 года по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён его мотоцикл "Ямаха FZS600", для восстановления которого необходимо понести расходы в размере "данные изъяты" рублей.

ООО "Росгосстрах", которое по договору обязательного страхования застраховало в пределах страховой суммы 120 000 рублей гражданскую ответственность ФИО5, выплатило ему страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, недоплатив "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В добровольном порядке ООО "Росгосстрах" его претензию от 30 апреля 2013 года не удовлетворило.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу недополученное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы.

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 21 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу А.С. Кузьменчука недополученного страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойки в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штрафа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу А.С. Кузьменчука "данные изъяты" рублей в возмещение судебных расходов и о взыскании с ООО "Росгосстрах" в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Представитель ООО "Росгосстрах" В.А. Меньшойкина подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: размер страхового возмещения определён страховщиком по результатам технической экспертизы; представленный истцом отчёт оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является недопустимым доказательством; в досудебном порядке истец требований к страховщику не предъявлял; к отношениям сторон Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяется; правовых оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется; вины страховщика в причинении истцу морального вреда не имеется; присуждённые к возмещению расходы на оплату услуг представителя завышены и должны быть уменьшены.

В судебное заседание А.С. Кузьменчук, его представитель А.В. Учайкин и представитель ООО "Росгосстрах" не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица были надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2012 года по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий А.С. Кузьменчуку мотоцикл "Ямаха FZS600".

ООО "Росгосстрах", которое по договору обязательного страхования застраховало в пределах страховой суммы 120 000 рублей гражданскую ответственность ФИО5, выплатило А.С. Кузьменчуку страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Размер страхового возмещения определён страховщиком на основании расчёта ЗАО "Технэкспро" от 11 декабря 2012 года N 7034128.

Между тем согласно обоснованному экспертному заключению ООО "АвтоЭкспертиза" от 15 апреля 2013 года N13/04/363, составленному по заказу А.С. Кузьменчука, на момент дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта повреждённого мотоцикла "Ямаха FZS600" с учётом износа транспортного средства составила "данные изъяты" рублей.

В добровольном порядке претензию А.С. Кузьменчука от 30 апреля 2013 года о выплате недополученного страхового возмещения ООО "Росгосстрах" не удовлетворило.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы 120 000 рублей ООО "Росгосстрах" должно доплатить А.С. Кузьменчуку сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты").

Данный вывод суда основан на правильном применении Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 7 настоящего Федерального закона и пункта 10 настоящих Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Установив, что ответчик произвёл страховую выплату в неполном размере, суд правильно присудил истцу неустойку, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расчёт присуждённой неустойки ответчиком не оспаривается.

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном размере и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд правильно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер присуждённой компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд правильно постановил о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер и расчёт присуждённого штрафа ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер страхового возмещения определён страховщиком по результатам технической экспертизы, отклоняются.

Рассчитанная ЗАО "Технэкспро" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, из которой страховщик определил размер страхового возмещения, явно занижена, что следует из обоснованного экспертного заключения ООО "АвтоЭкспертиза" от 15 апреля 2013 года N13/04/363. При этом единственным средством доказывания расчёт ЗАО "Технэкспро" не является.

Поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, соответственно, размера страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения ООО "АвтоЭкспертиза", а не расчёта ЗАО "Технэкспро".

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчёт оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является недопустимым доказательством, также отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в досудебном порядке истец требований к страховщику не предъявлял, также отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяется, как и доводы жалобы о том, что правовых оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется, также отклоняются.

Обязательство ответчика по возмещению истцу причинённого имущественного вреда и, соответственно, отношения сторон возникли из договора обязательного страхования.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К отношениям сторон Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины страховщика в причинении истцу морального вреда не имеется, также отклоняются.

Вина страховщика в выплате страхового возмещения в неполном объёме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего истцу причинён моральный вред, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присуждённые к возмещению расходы на оплату услуг представителя завышены и должны быть уменьшены, также отклоняются.

Присуждённые к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, отвечают требованиям разумности и доказательств тому, что размер этих расходов неоправданно завышен, суду не представлено.

Злоупотребления истцом правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.

Других доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Ленинского районного суда города Саранска от 21 июня 2013 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова