Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 октября 2013 г. по делу N 33-2132/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Скипальской Л.И.

судей Володиной Г.Ф.

Межевовой Н.И.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 октября 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Актив-Финанс" Халиковой Э.К. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Актив-Финанс" обратилось в суд с иском к Шарибжановой М.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 14 апреля 2012 г. ООО "данные изъяты" и Шарибжанова М.И. заключили договор займа от 14 апреля 2012 г. "N", по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере "данные изъяты" с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами сроком до 28 апреля 2012 года. 11 января 2013 г. между ООО "данные изъяты" и ООО "Актив-Финанс" заключен договор переуступки требования долга, поэтому все обязанности заемщика по вышеуказанному договору перешли к истцу. До настоящего времени задолженность по данному договору ответчицей не погашена.

На основании изложенного просило взыскать с Шарибжановой М.И. задолженность в размере "данные изъяты", состоящую из суммы основного долга в размере "данные изъяты", процентов за пользование займом в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты", процентов за неправомерное пользование займом в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 августа 2013 г. исковые требования ООО "Актив-Финанс" удовлетворены частич

но. Судом взыскана с Шарибжановой М.И. задолженность в счёт погашения долга по договору займа "N" от 14 апреля 2012 г. в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом в предусмотренный договором срок в сумме "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" и возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе директор ООО "Актив-Финанс" Халикова Э.К. считает решение суда неправильным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить в части уменьшения процентов за неправомерное пользование займом до "данные изъяты", взыскать с Шарибжановой М.И. проценты за неправомерное пользование займом в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что суд необоснованно уменьшил размер указанных процентов, поскольку данные проценты отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и их размер не может быть уменьшен в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Мордов-Финанс" не явился, извещен заблаговременно и надлежаще путём направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 52), о причинах неявки в суд не известил, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ООО "Актив-Финанс" Лисицына Л.В. доводы жалобы поддержала, ответчица Шарибжанова М.И. возразила против доводов жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчицы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2012 г. между ООО "Мордов-Финанс" и Шарибжановой М.И. заключен договор займа "N", по условиям которого Шарибжановой М.И. предоставлен займ в размере "данные изъяты" с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732% годовых).

Пунктом 3.1. указанного договора займа установлено, что заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный займ, и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 28 апреля 2012 года.

Из пункта 4.4. следует, что любые средства, полученные заимодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке:

проценты за пользование займом (п. 1.1 настоящего договора);

сумма займа (п. 1.1 настоящего договора);

пени и штраф (п.п. 7.1 и 7.2 настоящего договора).

Пунктами 7.1. и 7.2 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 300 руб.

Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером от 14 апреля 2012 года.

11 января 2013 года ООО "данные изъяты" и ООО "Актив-Финанс" заключили договор уступки права требования (цессии) N 20, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования к Шарибжановой М.И., являющейся заемщиком по договору займа "N" от 14 апреля 2012 г.

Судом установлено, что полученная ответчиком сумма займа в порядке и сроки, предусмотренные договором, не возвращена.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспаривались сторонами, также сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что обязательство по уплате суммы долга заемщиком до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении данных исковых требований, взыскав в пользу истца сумму основного долга в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты" за период с 14.04. по 28.04.2012 г., штраф в сумме "данные изъяты", по тем основаниям, что договор между сторонами заключен, ответчицей он не исполнен, кА

ких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств Шарибжановой М.И. представлено не было.

Поскольку в указанной части решение районного суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.

Рассматривая требования ООО "Актив-Финанс" о взыскании в его пользу процентов за неправомерное пользование займом, и определяя их как неустойку (пени), суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к ним положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда о взыскании с ответчицы пени (процентов за неправомерное пользование займом), как основанном на неправильном толковании условий договора и норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд ошибочно посчитал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку фактически истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом.Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование займом.

Предъявляемые к взысканию проценты за пользование займом подлежат взысканию на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Так, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, поэтому проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С учетом этого решение суда в части взыскания с ответчицы пени подлежит отмене, а требование ООО "Актив-Финанс" о взыскании с ответчицы процентов за пользование Шарибжановой М.И. займом в размере "данные изъяты" за период с 28.04.2012 г. по 15.07.2013 г. за 443 дня "данные изъяты" ( сумма погашений за пользование кредитом) удовлетворению.

В связи с отменой решения суда в части, в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению и взысканный в пользу истца размер государственной пошлины.

Так, в пользу ООО "Актив-Финанс" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" согласно следующего расчета: "данные изъяты".

Кроме того, в силу приведенных норм процессуального закона, подлежат взысканию с ответчицы расходы истица по оплате апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 августа 2013 г. в части взыскания пени в размере "данные изъяты" и госпошлины отменить и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ООО "Актив-Финанс" о взыскании процентов за пользование займом и госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Шарибжановой М.И. в пользу ООО "Актив-Финанс" проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Л.И.Скипальская

Судьи Г.Ф.Володина

Н.И. Межевова