Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-2126/2013

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 ноября 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Пивина Ю.Ф. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Муймаров А.В. обратился в суд с иском к ООО ПКП "Луч" о признании сделок по переводу права собственности с ООО ПКП "Луч" на Пивина Ю.Ф. недействительными указав, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 апреля 2012 года удовлетворены его исковые требования к ООО ПКП "Луч". С ООО ПКП "Луч" в его пользу взыскана денежная сумма, уплаченная по договору "N" от "дата" в размере "данные изъяты", государственная пошлина в размере "данные изъяты" и расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июня 2012 года решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда отменено и принято новое решение о взыскании с ООО ПКП "Луч" в его пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указывает, что ООО ПКП "Луч" реализовало свое имущество путем продажи с целью невыплаты ему присужденных денежных сумм. Все действия ООО ПКП "Луч" по продаже имущества совершило самому себе, то есть директору ООО ПКП "Луч" - Пивину Ю.Ф. в период рассмотрения гражданского дела в суде.

Пивин Ю.Ф., чтобы не производить оплату денежных средств, направил в ОСП по Зубово-Полянскому району судебному приставу-исполнителю документы, где ООО ПКП "Луч" приказом "N" от "дата", в связи с погашением задолженности по заемным средствам перед Пивиным Ю.Ф сняло с баланса предприятия и реализовало Пивину Ю.Ф основные средства: АЗС, станок деревообрабатывающий, токарный станок, лесопильный цех, всего на сумму "данные изъяты".

ООО ПКП "Луч" приказом "N" от "дата" в счет погашения задолженности по заемным средствам перед Пивиным Ю.Ф сняло с баланса предприятия автомобиль "данные изъяты" с остаточной стоимостью "данные изъяты" и реализовало Пивину Ю.Ф.; приказом "N" от "дата" в счет погашения задолженности по заемным средствам, перед Пивиным Ю.Ф. сняло с баланса предприятия автомобиль "данные изъяты" с остаточной стоимостью "данные изъяты" и реализовало Пивину Ю.Ф.; приказом "N" от "дата" в счет погашения задолженности по заемным средствам перед Пивиным Ю.Ф сняло с баланса предприятия автомобиль "данные изъяты" с остаточной стоимостью "данные изъяты" и реализовало Пивину Ю.Ф.; приказом "N" от "дата" в счет погашения задолженности по заемным средствам перед Пивиным Ю.Ф сняло с баланса предприятия автомобиль "данные изъяты" с остаточной стоимостью "данные изъяты" и реализовало Пивину Ю.Ф.; ООО ПКП "Луч" приказом "N" от "дата" сняло с учета и реализовало автомобиль "данные изъяты"; ООО ПКП "Луч" приказом "N" от "дата" в связи с погашением задолженности по заемным средствам перед Пивиным Ю.Ф сняло с баланса предприятия и реализовало Пивину Ю.Ф.: АЗС, станок деревообрабатывающий, токарный станок, лесопильный станок всего на сумму "данные изъяты"; приказом "N" от "дата" в связи с погашением задолженности по заемным средствам перед Пивиным Ю.Ф. и полной амортизацией основных средств, передало Пивину Ю.Ф. компьютер 2 шт., принтер -2 шт., ноутбук- 2 шт.

Далее он составляет договора купли-продажи от "дата" автомобиля марки "данные изъяты", автомобиля марки "данные изъяты" от "дата", автомобиля "данные изъяты" от "дата", автомобиля "данные изъяты" от "дата", экскаватора от "дата", автомобиля "данные изъяты" от "дата".

Согласно кассовой книге ООО ПКП "Луч" на 2007-2009, 2010, 2011-2012 года указанные договора купли-продажи автомашин, АЗС, лесопильного цеха, станка деревообрабатывающего, токарного станка, компьютера, принтера, ноутбука не внесены в кассовую книгу, что подтверждает факт того, что ответчик не желает производить оплату ему денежных средств, согласно решения суда.

Пивин Ю.Ф. передал себе имущество, оформил документы, для создания видимости исполнения сделок специально для того, чтобы не производить оплату ему денежных средств по исполнительному листу.

Просил суд признать недействительными договор купли продажи автомобиля "данные изъяты" от "дата", договор купли продажи автомобиля "данные изъяты" от "дата", договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от "дата", договора купли -продажи автомобиля "данные изъяты" от "дата", договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от "дата", договор купли-продажи экскаватора от "дата"; признать недействительными приказ "N" от "дата" о снятии с баланса и реализации Пивину Ю.Ф. АЗС, станка деревообрабатывающего, токарного станка, лесопильного цеха, приказа "N" от "дата" о передаче Пивину Ю.Ф. двух компьютеров, двух принтеров и двух ноутбуков.

24 июня 2013 года истец Муймаров А.В. заявленные требования уточнил и просил суд признать недействительными договора купли продажи ООО ПКП "Луч" Пивину Ю.Ф. от "дата" автомобиля марки "данные изъяты", от "дата" автомобиля марки "данные изъяты", от "дата" автомобиля марки "данные изъяты", от "дата" автомобиля марки "данные изъяты". В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением судьи от 13 мая 2013 года по ходатайству истца к делу привлечены в качестве соответчиков Пивин Ю.Ф. и Лыков Ю.Н.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 июня 2013 года исковые требования Муймарова А.В. удовлетворены частично.

Признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от "дата", договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от "дата", договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от "дата", договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от "дата", приказ "N" а от "дата" о снятии с баланса и реализации Пивину Ю.Ф. АЗС, станка деревообрабатывающего, токарного станка, лесопильного цеха, приказа "N" от "дата" о передаче Пивину Ю.Ф. двух компьютеров, двух принтеров и двух ноутбуков

В остальной части иска отказано.

С ООО ПКП "Луч" в пользу Муймарова А.В. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

С Пивина Ю.Ф. в пользу Муймарова А.В. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Пивин Ю.Ф. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, по существу оспаривает вывод суда о мнимости договоров купли-продажи. Указывает, что совершенные сделки, направленные на отчуждение имущества, имели своей задачей порождение правовых последствий в силу сложившихся материальных трудностей у ООО ПКП "Луч". Обращает внимание на то, что решение суда вступило в законную силу 21 июня 2012 года, а запретные действия в рамках исполнительного производства по удовлетворенным требованиям Муймарова А.В., направленные на регистрацию транспортных средств и банковские средства должника, были применены лишь с октября 2012 года. Данный факт свидетельствует о том, что на момент совершения сделок, имущество ООО ПКП "Луч" не находилось в обременении, арестов и запретов на право распоряжения им, не было.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ПКП "Луч", представитель ответчика Пивина Ю.Ф. - Поршина Н.Г., ответчик Лыков Ю.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП по Республике Мордовия, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.237-246), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании ответчик Пивин Ю.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Муймаров А.В., его представитель Муймарова З.В., действующая на основании доверенности от 07 декабря 2011 года, относительно доводов апелляционной жалобы возразили.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 апреля 2012 года с ООО ПКП "Луч" в пользу Муймарова А.В. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору "N" от "дата" в размере "данные изъяты", государственная пошлина в размере "данные изъяты", расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июня 2012 года решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Муймарова А.В. о взыскании компенсации морального вреда отменено, в этой части принято новое решение о взыскании с ООО ПКП "Луч" в его пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты". В остальном решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела установлено, что согласно договора купли продажи "N" от "дата" ООО ПКП "Луч" в лице Пивина Ю.Ф. продало, а Лыков Ю.Н. приобрел в собственность автомобиль марки " "данные изъяты"" за "данные изъяты". Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от "дата" и паспортом транспортного средства серии "N", который содержит сведения о том, что собственником данного автомобиля на основании договора купли - продажи от "дата" является Лыков Ю.Н.

Согласно договора купли продажи от "дата" ООО ПКП "Луч" в лице Пивина Ю.Ф. продало, а Пивин Ю.Ф. приобрел в собственность экскаватор ЭО 26-21 2000 года выпуска, за "данные изъяты". Факт передачи экскаватора подтверждается актом приема-передачи от "дата" и паспортом транспортного средства серии "N", который содержит сведения о том, что собственником данного экскаватора с "дата" является Пивин Ю.Ф.

Согласно договора купли продажи от "дата" ООО ПКП "Луч" в лице Пивина Ю.Ф. продало, а Пивин Ю.Ф. приобрел в собственность автомобиль марки " "данные изъяты"" за "данные изъяты". Согласно акта приема-передачи от "дата" автомобиль передан Пивину Ю.Ф. Паспорт транспортного средства содержит сведения о том, что собственником данного автомобиля на основании договора купли - продажи с "дата" является Пивин Ю.Ф.

Согласно договора купли продажи от "дата" ООО ПКП "Луч" в лице Пивина Ю.Ф. продало, а Пивин Ю.Ф. приобрел в собственность автомобиль марки " "данные изъяты"" за "данные изъяты". Согласно акта приема-передачи автомобиль передан Пивину Ю.Ф. "дата". Паспорт транспортного средства серии "N" содержит сведения о том, что собственником данного автомобиля с "дата" является Пивин Ю.Ф.

Согласно договора купли продажи от "дата" ООО ПКП "Луч" в лице Пивина Ю.Ф. продало, а Пивин Ю.Ф. приобрел в собственность автомобиль марки " "данные изъяты"" за "данные изъяты", согласно акта приема-передачи автомобиль передан Пивину Ю.Ф. "дата". Паспорт транспортного средства серии "N" содержит сведения о том, что собственником данного автомобиля с "дата" является Пивин Ю.Ф.

Согласно договора купли продажи от "дата" ООО ПКП "Луч" в лице Пивина Ю.Ф. продало, а Пивин Ю.Ф. приобрел в собственность автомобиль марки " "данные изъяты"" за "данные изъяты", согласно акта приема-передачи автомобиль передан Пивину Ю.Ф. "дата". Паспорт транспортного средства серии "N" содержит сведения о том, что собственником данного автомобиля с "дата" является Пивин Ю.Ф.

Из приказа директора ООО ПКП "Луч" Пивина Ю.Ф. "N" от "дата" следует, что в счет погашения задолженности по заемным средствам перед Пивиным Ю.Ф. снять с баланса предприятия и реализовать Пивину Ю.Ф. следующие основные средства: АЗС остаточная стоимость "данные изъяты", станок деревообрабатывающий остаточная стоимость "данные изъяты", токарный станок остаточная стоимость "данные изъяты", лесопильный цех остаточная стоимость "данные изъяты".

Из приказа директора ООО ПКП "Луч" Пивина Ю.Ф. "N" от "дата" следует, что в связи с погашением задолженности по заемным средствам перед Пивиным Ю.Ф. снять с баланса предприятия и реализовать Пивину Ю.Ф. следующие основные средства: АЗС остаточная стоимость "данные изъяты", станок деревообрабатывающий остаточная стоимость "данные изъяты", токарный станок остаточная стоимость "данные изъяты", лесопильный цех остаточная стоимость "данные изъяты".

Заявляя исковые требования, истец ссылается на мнимость вышеуказанных договоров купли-продажи и приказов директора ООО ПКП "Луч" Пивина Ю.Ф. от "дата", так как, по его мнению, стороны совершили данные сделки для вида, без намерения создать предусмотренные договором купли-продажи правовые последствия с целью уклонения должника от обращения взыскания на данное имущество по исполнительному листу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Проверяя доводы и возражения сторон относительно заявленных требований, суд первой инстанции установил, что волеизъявление сторон указанных сделок не соответствовало их действительной воле.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и, удовлетворяя иск, пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от "дата", договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от "дата", договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от "дата", договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от "дата", а также сделки по передаче двух компьютеров, двух принтеров, двух ноутбуков, АЗС, станка деревообрабатывающего, лесопильного цеха и токарного станка, являются ничтожными, поскольку заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ООО ПКП "Луч" имущество.

При этом суд обосновано исходил из того, что правовые последствия по данным сделкам не наступили, и они были совершены лишь для вида, о чем свидетельствует нахождение спорного имущества в пользовании ООО ПКП "Луч".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не свидетельствуют о направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке купли-продажи.

Согласно книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 4 квартал 2011 года под порядковым номером 16 от 30 декабря 2011 года указана реализация по накладной N 1 "данные изъяты" за "данные изъяты", под номером 17 по накладной N 2 "данные изъяты" за "данные изъяты", под номером 18 по накладной N 3 "данные изъяты" "данные изъяты", под порядковым номером 19 от "дата" указана реализация по накладной N 4 АЗС за "данные изъяты", под номером 20 по накладной N 5 станок деревообрабатывающий за "данные изъяты", под номером 21 по накладной "N" лесопильный цех за "данные изъяты", под номером 22 по накладной N 7 токарный станок за "данные изъяты".

Из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения полученную по запросу судебного пристава-исполнителя из ООО ПКП "Луч" от 12 августа 2012 года 4-й квартал 2011 года заканчивается порядковым номером 14 и не содержит ведения о продаже выше указанных транспортных средств.

Сведения о реализация автомобиля марки "данные изъяты" в указанных книгах отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о передаче имущества от ООО ПКП "Луч" Пивину Ю.Ф.

Доводы жалобы ответчика о том, что на момент совершения сделок, имущество ООО ПКП "Луч" не находилось в обременении, арестов и запретов на право распоряжения им, не было, не могут служить основаниями для отмены решения суда, как не имеющие правового значения для разрешения возникшего спора.

Между тем, ответчиком не представлено безусловных доказательств того, что при заключении спорных сделок он действовал добросовестно, и его воля была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований не соглашаться с указанной оценкой, у судебной коллегии не имеется, поскольку она осуществлена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивина Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова