Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2099/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Скипальской Л.И.

судей Володиной Г.Ф.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика Белоглазова В.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Сенькина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Белоглазову В.В. о расторжении договора подряда и взыскании денежной суммы.

В обоснование требований указано, что 26 июня 2012 г. между Сенькиной Е.Н. и Белоглазовым В.В. заключен договор строительного подряда на изготовление сруба бани размером 8,5 м на 5,5 м, транспортировку и разгрузку на площадке заказчика, общей стоимостью заказа 300 000 рублей. 26 июня 2012 г. ответчиком была получена от истицы указанная сумма. После изготовления сруба для бани на участок, расположенный в "адрес", приехали два человека и стали копать площадку для фундамента намного меньше, чем было указано в договоре, в связи с чем истица потребовала расторгнуть договор и вернуть деньги, либо заменить на сруб размером согласно условиям договора. Ответчик ответил отказом.

УУП ОП N 4 УМВД России по г.Саранску от 8 октября 2012 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях Белоглазова В.В.

Истица Сенькина Е.Н. просила суд расторгнуть договор подряда на изготовление бани от 26 июня 2012 г., заключенный между Сенькиной Е.Н. и Белоглазовым В.В., взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 300 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2013 г. иск Сенькиной Е.Н. удовлетворен (л.д.89-93).

В апелляционной жалобе ответчик Белоглазов В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, назначить судебную строительно-техническую экспертизу с привлечением необходимых специалистов, на разрешение которой поставить вопрос: "Возможно ли изготовление сруба бани размерами 8,5м и 5,5м из круглого бревна размерами 8,5м и 5,5м (п. 1.1) договора от 26 июня 2012 г.?", так как суд необоснованно указал о заключении между сторонами договора подряда; отказ истицы от приемки выполненных работ необоснован; из-за неоднородности древесины по всей длине бревна из бревен длиной 8,5м и 5,5 м им был изготовлен сруб максимально возможного размера -7м*5м, качество примененного круглого лесоматериала при изготовлении указанного сруба соответствует требованиям ГОСТа 9462-88 "Лесоматериалы круглые лиственных пород"; вывод суда о том, что по договору на изготовление бани ответчиком должен был изготовить сруб размером 8,5м*5,5м, установленный со слов свидетелей С.А.С. и Б.Д.М., является незаконным и противоречит условиям договора, размер самого сруба указанным договором установлен не был; необоснованным является вывод суда о том, что ответчик уклонился от участия в экспертизе, последним суду представлены медицинские документы о том, что на момент рассмотрения данного дела ответчик проходил лечение, поэтому по состоянию своего здоровья не мог обеспечить выполнение работ по сборке сруба и просил суд предоставить время, необходимое для выздоровления, что судом было проигнорировано; ответчик был лишен возможности на защиту своих прав в суде 2 августа 2013 г., так как его представитель адвокат Емельянова С.В. с 20 июля 2013 г. по 3 августа 2013 г. проходила стационарное лечение и не могла явиться в судебное заседание.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Белоглазова В.В. адвокат Емельянова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, истица Сенькина Е.Н., ее представитель Захарова Л.А. считают решение суда законным.

Ответчик Белоглазов В.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 112), о причинах неявки указанное лицо суд не известило, отложить разбирательство дела суд не просило.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая данный спор, правомерно руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2012 г. между Сенькиной Е.Н. и Белоглазовым В.В. заключен договор строительного подряда на изготовление бани. Предметом данного договора является изготовление сруба бани размером 8,5 м на 5,5 м; предварительная изготовка сруба для транспортировки, транспортировка и разгрузка на площадке заказчика, установлена общая стоимость заказа 300 000 рублей.

26 июня 2012 г. ответчиком от истицы получена сумма в размере 300 000 рублей.

Установлено, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика Белоглазова В.В. определением суда от 7 июля 2013 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для проведения которой было необходимо провести экспертный осмотр, однако ответчик не явился на него трижды, не указав причину своего отсутствия, судебные расходы по оплате услуг эксперта не оплатил (л.д. 46, 50-58).

Кроме того, при экспертном осмотре установлено, что предмет строительно-технической экспертизы - сруб находится в разобранном состоянии и при данных обстоятельствах ответить на поставленный вопрос перед экспертом в части соответствия изготовленного сруба бани (ольхи) размером 7 x 5 м условиям указанного договора в пункте 1.1, не предоставляется возможным. Для этого необходимо произвести сборку сруба.

Из пояснений свидетелей С.А.С., Б.Д.М. следует, что истица заказывала сруб бани размером 8,5 м х 5,5 м из ольхи, а ответчик изготовил сруб меньшего размера.

Более того, из пояснений Белоглазова В.В., полученных при проведении проверки УУП ОП N 4 УМВД России по г.Саранску по заявлению С.А.С. в отношении вышеуказанного лица, следует, что он обязался изготовить сруб размером 8,5 м х 5,5 м из ольхи.

Суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор содержит обязательства по строительству деревянного сруба бани, поэтому пришел к верному выводу, что отношения сторон регулируются правилами о договоре подряда, применив положения статей 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что ответчиком обусловленные договором работы не были выполнены должным образом, суд правомерно расторг договор подряда сруба бани, заключенный между истицей и ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истицы уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 рублей.

Суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности и с учетом подлежащих применению норм права пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истица претензию ответчику не направляла, а сразу обратилась в суд, судебной коллегией отклоняются. По вопросу неисполнения Белоглазовым В.В. договора подряда истица Сенькина Е.Н. обращалась в УУП ОП N 4 УМВД России по г. Саранску, что подтверждается постановлением от 8 октября 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях Белоглазова В.В.

Не влечет отмену обжалуемого судебного акта указание в апелляционной жалобе ответчиком о необоснованности вывода суда о том, что он уклонился от участия в экспертизе, поскольку в ходатайстве от 25 июля 2013 г. Белоглазов В.В. просил об отложении экспертного осмотра ввиду его нахождения на лечении до конца сентября 2013 г. и невозможностью из-за этого обеспечить сбор сруба для проведения экспертного осмотра. В подтверждение указанных обстоятельств приложены: ксерокопия заключения специалиста-главного ревматолога РМБА России ДМН профессора Р.С.С. от 20 декабря 2011 г.; ксерокопия медицинской карты амбулаторного больного Белоглазова В.В., согласно записям которой 17 июля 2013 г., 24 июля 2013 г. врач осматривал его на дому. Данные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Наличие листка нетрудоспособности его представителя адвоката Емельяновой С.В. не свидетельствует о лишении судом права ответчика на защиту своих интересов в суде при рассмотрении данного гражданского дела иным представителем.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белоглазова В.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.И. Скипальская

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Середа