Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2056/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей В.А. Ганченковой

Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания А.А. Косолаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 октября 2013 года в городе Саранске частную жалобу администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия на определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 16 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Ардатовского муниципального района Республики Мордовия обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 23 октября 2012 года до 15 декабря 2013 года по тем основаниям, что для строительства жилого помещения, предоставляемого ФИО7, и исполнения решения суда необходимо время.

Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 16 августа 2013 года заявление оставлено без удовлетворения.

Глава администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия А.С. Федоров подал частную жалобу на определение суда, ссылаясь на то, что для строительства жилого помещения, предоставляемого ФИО7, необходимо время.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2012 года на администрацию Ардатовского муниципального района Республики Мордовия возложена обязанность обеспечения ФИО7 жилым помещением.

Решение суда вступило в законную силу 25 декабря 2012 года, на основании этого решения судом выдан исполнительный лист, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2013 года в отношении районной администрации возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что районной администрации не может быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

В соответствии с частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Очевидно, что по смыслу указанной нормы процессуального права такие обстоятельства, исходя из которых суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, должны носить исключительный характер и являться существенным препятствием к исполнению должником решения суда.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Необходимость строительства жилого помещения, предоставляемого ФИО7, к числу таких обстоятельств не относится.

Кроме этого, при разрешении поставленного перед судом вопроса об отсрочке исполнения решения суда необходимо исходить из того, что защита нарушенных прав взыскателя должна быть действенной.

Защита нарушенных прав взыскателя не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, а также практики его применения Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" и др.).

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил судам, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, отвечает требованиям указанной Конвенции, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 16 августа 2013 года без изменения, частную жалобу администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров