Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-2035/2013

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г.

Межевовой Н.И.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 ноября 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя истицы Ляпиной О.А. - Лубоятникова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Ляпин Д.В., действующий за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Л.Д.Д., Л.А.Д., и Ляпина О.А. обратились в суд с иском к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что "дата" между ними и ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты". После заселения в квартиру, в процессе ее использования для проживания ими были обнаружены строительные дефекты по стенам, потолкам, полам, окнам и другие.

Их неоднократные обращения к ответчику с претензиями и просьбами об устранении недостатков были оставлены без удовлетворения.

15 февраля 2013 года экспертом ООО " "данные изъяты"" с участием ведущего специалиста отдела УСЮСК ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" произведен экспертный осмотр их квартиры. Согласно акту экспертного исследования в квартире выявлены многочисленные недостатки строительных работ, причинами которых явилось некачественное выполнение строительных работ и несоблюдение нормативных документов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно акту составила "данные изъяты".

11 января 2013 г. в адрес ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки в срок до 18 января 2013 года, однако ответчик отказался от удовлетворения данных требований.

Просили суд взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в их пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес" размере "данные изъяты", по "данные изъяты" в пользу каждого; неустойку в размере "данные изъяты", по "данные изъяты" в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" в пользу каждого; штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу Ляпина Д.В. "данные изъяты" за проведение строительно-технического исследования

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2013 года исковые требования Ляпина Д.В., действующего за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Л.Д.Д., Л.А.Д., и Ляпиной О.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истицы Ляпиной О.А. - Лубоятников А.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривает вывод суда о том, что истцами пропущен двухлетний пресекательный срок для обнаружения недостатков приобретенного товара. Указывает, что недостатки в квартире начали появляться примерно в начале 2011 года, причиной их образования явились допущенные нарушения при строительных работах. Данные строительные недостатки образовались спустя 2 года после подписания договора купли-продажи. Принимая во внимание, что срок эксплуатации жилого дома, установленный договором генерального подряда, составляет 5 лет, у суда имелись основания для взыскания с ответчика денежной суммы для устранения выявленных недостатков квартиры.

В судебное заседание истцы Ляпин Д.В., Ляпина О.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещения с уведомлением о вручении. Представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, а также стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании представитель истицы Ляпиной О.А.- Лубоятников А.С., действующий на основании доверенности от 30 апреля 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме; представитель ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" Багапов А.З., действующий на основании доверенности N 7 от 23 сентября 2013 года, относительно доводов апелляционной жалобы представителя истицы возразил, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и между Ляпиным Д.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.Д.Д., Л.А.Д., и Ляпиной О.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Сторонами установлена продажная цена квартиры в сумме "данные изъяты". Спорная квартира передана истцам 01 августа 2008 года на основании передаточного акта.

04 августа 2008 года за Ляпиным Д.В., Л.Д.Д., Л.А.Д. и Ляпиной О.А. зарегистрировано право общей долевой собственности за каждым на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

11 января 2013 года истцами в ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" предъявлена претензия по качеству строительства и отделки приобретенной квартиры с требованием о безвозмездном устранении недостатков квартиры в срок до 18 января 2013 года.

23 января 2013 года ответчик отказал в удовлетворении данной претензии, сообщив, что в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроки для предъявления претензий ими пропущен, а договором купли-продажи гарантийный срок не установлен.

Разрешая данный спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцами пропущен двухлетний пресекательный срок для предъявления претензии по поводу обнаруженных недостатков квартиры.

Судебная коллегия признает данный вывод суда обоснованным и сделан на верном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, но только при условии, если докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Наличие существенных нарушений требований к качеству приобретенной истцами квартиры судом не установлено.

В данном случае передача квартиры Ляпиным произошла по передаточному акту от 01 августа 2008 года, они приняли квартиру без замечаний по ее качеству, право собственности зарегистрировано за истцами 04 августа 2008 года.

Договором купли-продажи квартиры, заключенным между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" и истцами, гарантийный срок на квартиру не установлен.

Обратившись 11 января 2013 года к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" с претензией по поводу недостатков квартиры, истцы пропустили двухлетний срок для предъявления к продавцу требований в отношении недостатков товара, который носит пресекательный характер.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения в указанной части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ляпиной О.А. - Лубоятникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова