Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 октября 2013 г. по делу N 33-2016/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Козиной Е.Г.

судей Межевовой Н.И.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика Кочетова М.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Володина Г.В. и Салов Ю.В. обратились в суд с иском к Кочетову Н.М. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Кочетова Н.М. на надлежащего ответчика - Кочетова М. П..

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками по праву общей долевой собственности по 1/8 доли жилого дома, расположенного по "адрес". С 15 апреля 2013 г. истцы не могут вселиться по указанному адресу, так как Кочетов М.П., который также является собственником 1/4 доли по праву общей долевой собственности в указанном жилом доме, не пускает их в спорное жилое помещение и тем самым препятствует осуществлению ими права пользования жилым домом.

Истцы просили суд вселить их в жилой дом, расположенный по "адрес"; обязать Кочетова М.П. не чинить Володиной Г.В., Салову Ю.В. препятствия в пользовании указанным жилым домом.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 августа 2013 г. иск Володиной Г.В. и Салова Ю.В. удовлетворен (л.д.48-51).

В апелляционной жалобе ответчик Кочетов М.П. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, указав, что судом не установлен точный размер долей, приходящихся на каждого собственника объекта недвижимости; суд не принял во внимание то, что ответчик не может влиять на вселение истцов в спорный жилой дом, так как сам в нем не проживает ввиду его ветхости и непригодности для проживания; вселяя истцов в объект недвижимости, непригодный для проживания, суду необходимо было убедиться, не представляет ли данный жилой дом опасность для жизни и здоровья граждан; суд не принял во внимание то обстоятельство, что истица Володина Г.В. сама чинит препятствия во владении Кочетовым М.П. спорным домом, меняя замки на входной двери, что подтверждается постановлением от 23 июля 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту самовольной установки Володиной Г.В. замка в доме.

В заседании судебной коллегии представители ответчика Кочетова Р.А. Кочетова Р.А., Родина М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истицы Володиной Г.В. Байгушкин Е.В. считает решение суда законным.

Истцы Володина Г.В., Салов Ю.В., ответчик Кочетов М.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 69, 71, 72, 75, 76), о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истцы обладают равным с ответчиком правом пользования спорной квартирой, не пользуются принадлежащей им долей жилого помещения в связи с имеющимися препятствиями со стороны ответчика, соглашения между сособственниками о порядке пользования принадлежащим им жилым помещением не достигнуто, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Из материалов дела следует, что Салов Ю.В. и Володина Г.В. являются собственниками общей долевой собственности жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по "адрес", доля в праве по 1/8 у каждого, у Кочетова Н.П. - 1/4.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от 26 июля 2011г. Кочетов М.П. является наследником к имуществу брата - Кочетова Н.П., состоящему из денежного вклада, в 1/2 доле (л.д. 34).

Свидетель К.Е.В. в суде первой инстанции пояснила, что в первых числах апреля 2013 г. она приехала из "данные изъяты" в г. Саранск вместе с Володиной Г.В. и Саловым Ю.В. Они подъехали к дому, где проживает ранее незнакомый ей Кочетов М.П. Володина Г.В. и Салов Ю.В. вышли из автомашины, она осталась в салоне автомобиля и слышала, как Кочетов М.П. с ними ругался и сказал, что ключи от дома им не отдаст. После этого Володина Г.В. и Салов Ю.В. отвезли ее к сестре, которая проживает в г. Саранске.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт чинения препятствий установлен, ответчик и его представитель в судебном заседании не опровергали факта смены замка в доме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлен точный размер долей, приходящихся на каждого собственника объекта недвижимости, судом не исследовано данное юридически значимое обстоятельство, несостоятельны, так как судом первой инстанции установлено, что Кочетов М.П. является наследником к имуществу брата Кочетова Н.П. - 1/4 доли общей долевой собственности на спорный жилой дом и 1/2 доли имущества - денежного вклада. Сторонам не оспаривается наличие у ответчика Кочетова М.П. права собственности на спорное жилое помещение.

Судебной коллегией отклоняются, как голословные, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание, то, что ответчик не может влиять на вселение истцов в спорный жилой дом, так как сам в нем не проживает ввиду его ветхости и непригодности для проживания. В судебном заседании (л.д.44) сторона ответчика не отрицала, что Кочетов М.П. поменял замки на входной двери спорного дома.

Судебной коллегией не может быть принято во внимание и не может повлечь отмену принятого по делу решения суда указание в апелляционной жалобы ответчика на то, что истица Володина Г.В. чинит препятствия во владении Кочетовым М.П. спорным домом, меняя замки на входной двери, поскольку данные обстоятельства суду первой инстанции не заявлялись и, соответственно, не рассматривались.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кочетова М.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Г. Козина

Судьи Н.И. Межевова

Л.И. Середа