Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2015/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Бажанова А.О.,

судей Володиной Г.Ф., Старинновой Л.Д,

при секретаре судебного заседания Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2013 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Герасимовой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Макушкиной О.А., Герасимовой Н.А. о приведении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, восстановлении фасадной стены дома в месте выхода на улицу из квартиры "N", демонтаже крыльца под окнами квартиры "N", восстановлении асфальтовой отмостки под окнами квартир N "N", "N", "N", восстановлении отвода ливневых вод под окнами квартир N "N", "N", восстановлении асфальтового тротуара с правого торца дома, восстановлении газона под окнами квартир N "N", "N", уборке строительного мусора, располагающегося у правого торца дома и у угла задней части дома.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 июля 2012 года удовлетворено требование ТСЖ "N" и признано недействительным распоряжение администрации городского округа Саранск от 21 марта 2012 года "О разрешении Макушкиной О.А. перевода жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в нежилое и проведения переустройства и перепланировки".

В судебном заседании Решетов А.В. просил исключить из числа ответчиков Макушкину О.А., так как она в настоящее время не является собственником спорного помещения. Определением суда от 23 июля 2013 года ответчица Макушкина О.А. исключена из числа ответчиков.

Ответчица Герасимова Н.А. исковые требования истца признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2013 года исковые требования Решетова А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Герасимова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что иск ей признан необоснованно. Ссылается на то, что не имела возможности ознакомиться с исковым заявлением и представить необходимые доказательства, т.к. о судебном заседании ей стало известно лишь за два дня. Отмечает, что на момент принятия решения суда, не вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г. Саранска от 22 июля 2013 года по ее заявлению о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое незаконным и о понуждении принять решение, разрешающее вышеназванный перевод. Утверждает, что суд обязан был приостановить производство по настоящему гражданскому делу. Считает, что отсутствуют доказательства нарушения чьих-либо прав и законных интересов осуществленной перепланировкой или переустройством жилого помещения. По мнению ответчицы, земельный участок, на котором расположен спорный дом, не сформирован в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего он не может принадлежать владельцам квартир на праве общей долевой собственности. На основании перечисленных обстоятельств, делает вывод о том, что Решетов А.В. не является надлежащим истцом. Полагает, что суд при рассмотрении дела обязан был привлечь в качестве третьих лиц ТСЖ "N" и администрацию городского округа Саранск.

Представитель ответчицы Петрушина Н.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу её доверительницы по указанным в ней основаниям, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении его требований.

Истец Решетов А.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду её несостоятельности.

В судебное заседание ответчица Герасимова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанное лицо суд не известила, отложить разбирательство дела не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы Герасимовой Н.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным и не противоречит требованиям статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2013 года от ответчицы Герасимовой Н.А. в суд поступило заявление, в котором она признала исковые требования Решетова А.В. в полном объеме, а также указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Обжалуемым решением суда в связи с признанием ответчиком иска, требования Решетова А.В. удовлетворены судом в полном объеме.

Принимая во внимание, что признание иска является диспозитивным правом ответчика, из заявления ответчика о признании иска следует, что последствия его признания ответчику понятны, а признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд правомерно принял данное признание иска ответчиком и вынес решение об удовлетворении исковых требований, в соответствии с указанными нормами права.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы об отсутствии у Герасимовой Н.А. возможности предъявить необходимые доказательства, т.к. она была извещена о дате судебного заседания за 2 дня до его начала.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Как следует из содержания статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и его представитель заявляют перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые не могут получить самостоятельно без помощи суда.

Однако, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 23 июля 2013 года никаких ходатайств от стороны ответчика об отложении дела с целью изучения материалов дела и возможности предоставления дополнительных доказательств не поступало, как не поступало и ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо доказательств.

Отклоняется, как ошибочный довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда, не исполнившего, по мнению ответчицы, обязанность приостановить производство по делу при наличии не вступившего законную силу решения Ленинского районного суда г. Саранска от 22 июля 2013 года по заявлению Герасимовой Н.А. об оспаривании отказа в переводе спорного жилого помещения в нежилое.

Судебная коллегия считает необоснованным довод о незаконности обжалуемого решения вследствие того, что, по мнению ответчицы, суд не учёл наличие нового технического паспорта на спорное жилое помещение и не определил в соответствии с каким техническим паспортом необходимо выполнить перепланировку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены присоединение к перепланированному жилому помещения общего имущества в многоквартирной жилом доме, а, следовательно, необходимость согласия сособственников на перепланировку, отклоняются как не имеющие правового значения, т.к. ответчицей иск был признан в полном объёме и нарушения процедуры признания иска и принятия данного признания не установлены.

Довод апелляционной жалобы о неправильности вывода суда о необходимости согласия сособственников многоквартирного дома, ввиду того, что земельный участок под домом не сформирован, общая собственность на него у жильцов не возникла, а "устройство входной группы" не уменьшит размера земельного участка под домом, отклоняется, т.к. такого вывода не содержится в обжалуемом решения суда, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, что означает удовлетворение исковых требований без оценки обстоятельств дела по существу.

Довод жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц ТСЖ "80" и администрация городского округа Саранск также не могут быть приняты во внимание, поскольку в апелляционной жалобе не указано, нарушение каких конкретно прав и обязанностей для указанных лиц может повлечь принятое по делу решение. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов, данные лица, не лишены права самостоятельного обжалования решения суда.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что Решетов А.В. не является надлежащим истцом. Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 июля 2012 года, перевод спорной квартиры связан с изменением общего имущества многоквартирного дома, а истец имеет право на общую долевую собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "N" от 12 ноября 2008 года, согласно которому Решетов А.В является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного судебного решения не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Н.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.О. Бажанов

Судьи Г.Ф. Володина

Л.Д. Стариннова