Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2010/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Адушкиной И.В.

Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 октября 2013 в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Судапина Р.С. - Судапиной Н.Ю. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Киреева С.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Судапину Р.С. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника.

В обоснование иска указала, что с "дата" она на основании трудового договора работала у ИП Судапина Р.С. в должности "данные изъяты" с денежным окладом в размере "данные изъяты" рублей. "дата" была уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем имеется запись в трудовой книжке. Заявление о предоставлении ей неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением она ответчику не подавала. При увольнении ей, в нарушение положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 160 дней в размере "данные изъяты" руб. На ее требование о выплате причитающейся компенсации ответчик ответил отказом, мотивируя тем, что отпуск ей не положен, хотя в трудовом договоре оговорен отпуск в количестве 28 дней. Считала действия ответчика неправомерными.

Просила суд взыскать с ИП Судапина Р.С. в ее пользу невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 июля 2013г. исковые требования Киреевой С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Судапину Р.С. удовлетворены частично.

С Судапина Р.С. в пользу Киреевой С.Ю. взыскано: денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении работника в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

С Судапина Р.С. в пользу бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель Судапина Р.С. - Судапина Н.Ю. считала решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что: истица знала о том, что ей полагается ежегодный отпуск, но на протяжении всего времени работы не обращалась к ответчику с заявлением о его предоставлении, а также в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия и в суд о нарушении ее прав как работника, а обратилась лишь при увольнении; истице предлагалось использовать отпуск, но она отказывалась, выражая желание получать денежную компенсацию, документы, подтверждающие выплату денежной компенсации, не сохранились, ответчик согласен выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за последний год работы; размер компенсации морального вреда завышен, так как не определена степень физических и нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу Киреева С.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Судапин Р.С. и его представители: Судапина Н.Ю. и Гурин Д.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 65, 66, 69), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истица Киреева С.Ю. относительно апелляционной жалобы возразила.

Заслушав объяснение истицы Киреевой С.Ю., рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно пункту 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Из материалов дела усматривается, что Киреева С.Ю. с "дата" по "дата" состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Судапиным Р.С. в должности "данные изъяты", размер среднемесячной заработной платы истицы согласно трудовому договору составлял "данные изъяты" руб. Указанные обстоятельства подтверждаются: копией трудовой книжки Киреевой С.Ю. "N" (л.д. 7-8), копией трудового договора от "дата" (л.д. 9), копиями свидетельств о постановке на учет в налоговом органе Судапина Р.С. и внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 33, 34).

В последующем соглашениями, являющимися неотъемлемой частью трудового договора, был дважды изменен размер выплаты заработной платы Киреевой С.Ю., который, начиная с "дата" должен был составлять "данные изъяты" руб., с "дата" - "данные изъяты" руб. (л.д. 10, 11).

Приказом от "дата" (без номера) Киреева С.Ю. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации была уволена с занимаемой должности по собственному желанию, что подтверждается записями в ее трудовой книжке, а также сведениями, имеющимися в книге учета приказов (л.д. 7-8, 35-37).

Согласно объяснениям Киреевой С.Ю., при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск за период с "дата" года по "дата" год ей не выплачивалась, размер компенсации исчислен ею исходя из среднемесячного заработка и количества дней отпуска, который составляет 28 дней.

Из письма исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от "дата" "N" следует, что в ходе проверки по заявлению Киреевой С.Ю. установлено, что работодателем Судапиным Р.С. не представлены документы, подтверждающие предоставление Киреевой С.Ю. отпусков за период работы у индивидуального предпринимателя Судапина Р.С. Работодателем также не представлены документы, подтверждающие выплату окончательного расчета при увольнении. Кроме того, в соответствии с положениями пункта 5.1 Постановления Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника должна содержать наименование документа, на основании которого внесена запись (приказ или иное решение работодателя), его дату, номер. В нарушение указанного в трудовой книжке Киреевой С.Ю. отсутствует номер приказа об увольнении. Таким образом, в отношении Киреевой С.Ю. работодателем были допущены нарушения трудового законодательства и ей рекомендовано в случае несогласия обратиться в суд за защитой своих прав (л.д. 19).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о выплате истице компенсации за неиспользованный отпуск в период с "дата" по "дата", не представлено, пришел к выводу о том, что на момент увольнения продолжительность не использованного истицей отпуска составляла 160 дней, компенсация при увольнении выплачена не была, вследствие чего истица вправе требовать выплаты такой компенсации.

Указанный вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма компенсации за неиспользованный отпуск определена судом с учетом представленных в материалы дела доказательств о размере заработка истицы, составляет "данные изъяты" руб. согласно расчету, правильность которого стороной ответчика не оспаривается.

Доказательств того, что в период работы истица реализовала свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск, либо ей была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку по делу доказано, что ответчик допустил нарушение трудовых прав истицы, не выплатив ей при увольнении денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, несостоятелен. Суд, исходя из требований разумности и справедливости, правильно определил сумму денежной компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы о том, что истица получала денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, но документы, подтверждающие выплату компенсации, не сохранились, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждены. Данные доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и получившей оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 9 июля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Судапина Р.С. - Судапиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи И.В. Адушкина

Л.И. Скипальская