Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2001/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Адушкиной И.В.

Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 октября 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснослободский" Кремчеевой Н.Н. и апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Качаевой Т.С. на решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 16 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснослободский" обратился в суд с иском к Лубягину И.П., Лубягиной Н.Д., Лубягину С.И., Лубягиной Г.И. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что жилое помещение и земельный участок по адресу: "адрес", находятся в собственности Российской Федерации и закреплены в оперативное управление за Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснослободский" (далее ММО МВД России "Краснослободский"). Жилое помещение по указанному адресу находится в ведении и состоит на балансе ММО МВД России "Краснослободский". Данное жилое помещение было предоставлено Лубягину И.П. со дня начала прохождения службы в ОВД по Ельниковскому району Республики Мордовия в должности "данные изъяты". В "дата" году Лубягин И.П. со своей семьей: женой Лубягиной Н.Д., детьми Лубягиным С.И., Лубягиной Г.И. зарегистрировался по месту жительства в данном жилом помещении. "дата" Лубягин И.П. был уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, в связи с чем, подлежит выселению из указанного жилого помещения. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ММО МВД России "Краснослободский" просил суд выселить и снять с регистрационного учета Лубягина И.П. и членов его семьи: Лубягину Н.Д., Лубягина С.И., Лубягину Г.И. из жилого помещения по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

15 июля 2013 г. представитель ММО МВД России "Краснослободский" Кремчеева Н.Н. представила суду дополнение к исковому заявлению. Указала, что Лубягин И.П. вместе со своей семьей заселился в жилой дом в "дата" году. Ордер на дом не выдавался, договор найма жилого помещения не заключался. В ММО МВД России "Краснослободский" отсутствуют документы, подтверждающие основание предоставления Лубягину И.П. жилого помещения. В связи с чем, полагает, что ответчик со своей семьей самовольно вселился в жилой дом. На учете нуждающихся в жилом помещении Лубягин И.П. не состоял и не состоит. В соответствии с распоряжением Правительства Республики Мордовия от "дата" "N" Лубягину И.П. выдана субсидия на строительство или приобретение жилья. Право на улучшение жилищных условий с использованием субсидии, удостоверяемой сертификатом, предоставляется только один раз. Граждане, использовавшие выделенную субсидию, снимаются с учета по улучшению жилищных условий. ММО МВД России "Краснослободский" просил суд выселить и снять с регистрационного учета Лубягина И.П. и членов его семьи: Лубягину Н.Д., Лубягина С.И., Лубягину Г.И. из служебного жилого помещения по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения (т. 1, л.д. 131-132).

Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 16 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснослободский" к Лубягину И.П., Лубягиной Н.Д., Лубягину С.И., Лубягиной Г.И. о выселении и снятии с регистрационного учета отказано.

В апелляционной жалобе представитель ММО МВД России "Краснослободский" Кремчеева Н.Н. считала решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить, ссылаясь на недоказанность факта того, что спорный жилой дом приобретался специально для проживания Лубягина И.П. и его семьи; ответчику была выдана субсидия, на которую он приобрел квартиру, и которая была получена им не только как участником боевых действий, но и как нуждающимся в улучшении жилищных условий, поэтому он должен освободить спорное жилое помещение; ответчик незаконно проживает в спорном жилом помещении, заселился в него самовольно, без законных оснований (наличия документов, подтверждающих аренду, наем, поднаем и пр.).

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Мордовия Качаева Т.С. также просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: ответчики самоуправно заняли и продолжают занимать спорное жилое помещение, ни ордера, ни договора, ни какого-либо иного правоустанавливающего документа, подтверждающего его занятие, не имеется, что не оспаривалось Лубягиным И.П. в судебных заседаниях; на учете нуждающихся в жилом помещении Лубягин И.П. не состоял и не состоит, следовательно, ссылка на Закон "О милиции" неправомерна; не имеют правового значения ссылки ответчика на то, что спорное жилое помещение приобреталось специально для вселения и проживания его и членов его семьи, а также объяснение К., полученное помощником прокурора района 15 июля 2013 г., которое суд, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оценил на предмет относимости, допустимости, достоверности, и которое не могло являться доказательством по делу, поскольку получено не в предусмотренном законом порядке; занятие спорного жилого помещения ответчиками нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения, а также истца, как владеющего им на праве оперативного управления; стороной ответчиков не представлено ни одного доказательства, все пояснения носят голословный характер; суд неправомерно сделал вывод о том, что между сторонами сложились фактически правоотношения по договору социального найма ведомственного жилого помещения; ссылка в решении на статью 64 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. несостоятельна, так как указанное право Лубягин И.П. не приобретал, жилое помещение за ним не закреплялось и ему не выделялось, договор безвозмездного пользования с ним не заключался, на учете нуждающихся в жилом помещении не состоял; ответчику по ходатайству МВД по Республике Мордовия была выделена субсидия для приобретения или строительства жилого помещения, что свидетельствует о том, что фактически у него имеется иное жилое помещение.

В возражениях на апелляционные жалобы ММО МВД России "Краснослободский" и МВД по Республике Мордовия помощник прокурора Ельниковского района Республики Мордовия Буренкова О.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т. 1, л.д. 189-190, т. 2, л.д. 12-13).

В возражениях на апелляционную жалобу ММО МВД России "Краснослободский" Лубягин И.П. и Лубягина Н.Д. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 1, л.д. 192-198, т. 2, л.д. 1-4, 12-13).

В судебное заседание представитель ММО МВД России "Краснослободский", Лубягина Н.Д., Лубягин С.И., Лубягина Г.И., представитель ТУ Росимущества в Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили. И.о. руководителя ТУ Росимущества в Республике Мордовия Шерстобитов Е.Н. представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ТУ Росимущества в Республике Мордовия (т. 2, л.д. 18, 20, 22, 26, 28, 29).

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель МВД по Республике Мордовия Качаева Т.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании ответчик Лубягин И.П. против удовлетворения апелляционных жалоб возразил.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора отдела по обеспечению участия в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Республики Мордовия Шитовой Е.П., полагавшей решение законным и обоснованным, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Лубягин И.П. проходил службу в органах внутренних дел с августа "дата" года по "дата". Уволен с должности "данные изъяты" при отделе внутренних дел по Ельниковскому муниципальному району по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (т. 1, л.д. 94-95).

Судом первой инстанции установлено, что в период прохождения службы в органах внутренних дел в "дата" году Лубягину И.П. с семьей (Лубягиной Н.Д., Лубягиным С.И., Лубягиной Г.И.) было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес". При этом ордер на вселение не выдавался, договор найма жилого помещения с ответчиками не заключался.

Жилое помещение на момент его предоставления находилось на балансе Ельниковского РОВД, о чем свидетельствует распоряжение Главы самоуправления Ельниковского района К. от "дата" "N" "О продаже жилого дома, принадлежащего производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, Ельниковскому РОВД" (т. 1, л.д. 66).

Судом также установлено, что дом, переданный Лубягину И.П., ранее работавшему "данные изъяты" РОВД Ельниковского муниципального района, был зданием детского сада, в тот момент по назначению не использовался и требовал ремонта. Данный дом приобретался для проживания Лубягина И.П. с семьей, ремонт дома производился за счет денежных средств Лубягина И.П.

Из справки Межрайонного отделения УФМС России по Республике Мордовия в Краснослободском районе от "дата" "N" следует, что ответчики Лубягин И.П., Лубягина Н.Д., Лубягин С.И., Лубягина Г.И. зарегистрированы с "дата" года по месту жительства по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 19).

В 2011 году в связи с реформированием территориальных органов МВД России был создан Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации "Краснослободский", реорганизованный путем слияния отделов внутренних дел по Краснослободскому, Ельниковскому и Старошайговскому районам Республики Мордовия (т. 1, л.д. 4-13).

Из передаточного акта на 1 октября 2011 г. между ОВД по Ельниковскому муниципальному району Республики Мордовия и ММО МВД России "Краснослободский" следует, что в числе прочего имущества реорганизуемого отдела внутренних дел по Ельниковскому муниципальному району Республики Мордовия в ММО МВД России "Краснослободский" переданы земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес". Права на данные объекты на момент передачи оформлены не были. При этом указано, что первоначальная стоимость жилого дома равна показателю амортизации на 1 октября 2011 г., остаточная стоимость составляет 0 рублей (т. 1, л.д. 60-64).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права "N" от "дата", "N" от "дата" жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности Российской Федерации (т. 1, л.д. 14, 16). Согласно свидетельствам о государственной регистрации права "N" от "дата" и "N" от "дата" указанные объекты недвижимости переданы соответственно в оперативное управление и постоянное (бессрочное) пользование ММО МВД России "Краснослободский" (т. 1, л.д. 15, 17).

Из уведомлений Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от "дата" "N", "N" следует, что за Лубягиным И.П., Лубягиной Н.Д. права на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы (т. 1, л.д. 125, 126).

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" "N", "N" за Лубягиной Г.И. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес"; за Лубягиным С.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 123, 124).

В соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось заключение договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно статье 6 Жилищного кодекса РСФСР государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В силу статьи 30 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (ред. от 15.06.1996), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, лицам, принятым на службу в милицию, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется местными Советами народных депутатов, соответствующими министерствами, ведомствами, предприятиями, учреждениями и организациями в первоочередном порядке.

В обоснование исковых требований ММО МВД России "Краснослободский" ссылался на то, что отсутствуют документы, подтверждающие основание предоставления Лубягину И.П. спорного жилого помещения, в связи с чем, можно полагать, что ответчик со своей семьей самовольно вселился в жилой дом.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик и члены его семьи вселились в спорное жилое помещение самоуправно, с нарушением установленного порядка, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие ордера и надлежащим образом оформленного договора найма жилого помещения не свидетельствует о незаконности действий ответчиков, поскольку обязанность оформления указанных документов возлагалась на организацию, в ведении которой находилось спорное жилое помещение.

Кроме того, с момента вселения в спорное жилое помещение в "дата" году до настоящего времени законность проживания ответчиков в указанном жилом помещении никем не оспаривалась, требований о выселении к ним не предъявлялось.

Из пояснений Лубягина И.П. следует, что на момент предоставления жилого помещения он и его семья нуждались в улучшении жилищных условий, о выделении ему жилья принималось соответствующее решение руководством МВД, таким образом, его вселение в спорное жилое помещение было произведено на законных основаниях, доказательств обратного суду не представлено.

В исковом заявлении ММО МВД России "Краснослободский" также указал, что спорное жилое помещение было предоставлено Лубягину И.П. со дня начала прохождения службы в ОВД по Ельниковскому муниципальному району Республики Мордовия (т. 1, л.д. 1-3).

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что Лубягин И.П. с семьей самоуправно заняли и продолжают занимать спорное жилое помещение, как несостоятельные.

Также в исковом заявлении ММО МВД России "Краснослободский" указал, что основанием для выселения ответчика Лубягина И.П. и членов его семьи из жилого помещения является то, что "дата" ответчик был уволен из органов внутренних дел по выслуге лет.

Исходя из норм части 1 статьи 103, части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения, которое, в свою очередь, является основанием для выселения без предоставления другого жилого помещения.

Однако из материалов дела не усматривается, что занимаемое ответчиками жилое помещение является служебным.

В силу пункта 1 части 1 и части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду.

Согласно пункту 12 указанных Правил включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке не было отнесено к категории служебных, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что занимаемое ответчиками жилое помещение не относится к специализированному жилому помещению, то есть не является служебным.

Поскольку установлено, что Лубягин И.П. и члены его семьи были вселены в "дата" году в спорное жилое помещение с ведома МВД по Республике Мордовия и Ельниковского РОВД, с "дата" года зарегистрированы в нем, при этом до настоящего времени законность их проживания никем не оспаривалась, доказательств самоуправного занятия жилого помещения суду не представлено, к категории служебных указанное жилое помещение в установленном законом порядке в настоящее время также не отнесено, следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что прекращение трудовых отношений с собственником жилого помещения не может являться основанием для выселения ответчиков. Иных оснований для выселения ответчиков без предоставления жилого помещения, предусмотренных жилищным законодательством, также не установлено.

Кроме того, в силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, суд правомерно полагал не подлежащими применению положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как возникшие правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства, которые не предусматривают возможности выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения по основаниям, указанным истцом.

Довод апелляционных жалоб о том, что в "дата" году Лубягину И.П. из средств республиканского бюджета Республики Мордовия была выделена субсидия по категории "участники и ветераны боевых действий" на строение или приобретение жилья (т. 1, л.д. 129), являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был отклонен, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению позиции истца и третьего лица, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционных жалоб отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 16 июля 2013г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснослободский" Кремчеевой Н.Н. и представителя Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Качаевой Т.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи И.В. Адушкина

Л.И. Скипальская