Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 октября 2013 г. по делу N 33-1989/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Бажанова А.О., Козиной Е.Г.,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2013 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе директора Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Мордовия среднего профессионального образования (далее ГБОУ РМ СПО) "Саранский техникум энергетики и электронной техники им. А.И. Полежаева" Конакова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБОУ РМ СПО "Саранский техникум энергетики и электронной техники им. А.И. Полежаева" обратилось в суд с иском к Алексаткиной А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - комнаты "N" "адрес" Республики Мордовия в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ГБОУ РМ СПО "Саранский техникум энергетики и электронной техники им.А.И. Полежаева", ранее именовавшемуся ГОУ СПО "Саранский колледж электроники, экономики и права им.А.И. Полежаева" принадлежит на праве оперативного управления здание общежития, расположенное по адресу: "адрес".

22 августа 2000 года Алексаткина А.Н. зарегистрировалась в жилом помещении в комнате "N" в общежитии техникума, расположенном по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по иску к Алексаткиной А.Н. от 3 августа 2011 года, вступившим в законную силу 4 октября 2011 года, Алексаткина А.Н. выселена из жилого помещения - комнаты "N" "адрес".

3 декабря 2012 года комиссией, созданной на основании приказа директора ГБОУ РМ СПО "Саранский техникум энергетики и электронной техники им. А.И. Полежаева" N "N", совместно с судебным приставом-исполнителем, установлено, что дверь в жилое помещение "N" открыта, отделка комната имеет повреждения.

Истец просил суд взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ком. "N", в размере "данные изъяты" рублей, исчисленную согласно акту экспертного исследования "N" от 26 марта 2013 года.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2013 года исковые требования Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Мордовия СПО "Саранский техникум энергетики и электронной техники им. А.И. Полежаева" удовлетворены частично. С Алексаткиной А.Н. взысканы в пользу ГБОУ РФ СПО "Саранский техникум энергетики и электронной техники им. А.И. Полежаева" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки в счёт возмещения судебных расходов, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе директор ГБОУ РМ СПО "Саранский техникум энергетики и электронной техники им. А.И. Полежаева" Конаков В.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая доказанным вину Алексаткиной А.Н. в причинении истцу ущерба в размере, указанном в исковом заявлении. Утверждает о необоснованности обжалуемого решения суда, которым частично удовлетворены исковые требования. Отмечает, что, удовлетворяя часть требований, суд первой инстанции не учёл стоимость работ по установке светильников, розеток, выключателей. Полагает, что удовлетворение требований о взыскании стоимости работ по демонтажу каркаса на потолке кухни предполагает присуждение ко взысканию стоимости работ по штукатурке и окраске потолка на кухне.

В возражениях на апелляционную жалобу Алексаткина А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ГБОУ РМ СПО "Саранский техникум энергетики и электронной техники им. А.И. Полежаева" Торчикова Э.В. просила удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.

Ответчица Алексаткина А.Н. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду её несостоятельности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ГБОУ РМ СПО "Саранский техникум энергетики и электронной техники им. А.И. Полежаева" принадлежит на праве оперативного управления здание общежития, расположенное по адресу: "адрес".

18 августа 2003 года приказом о приеме на работу "N" в техникум была принята Алексаткина А.Н.

01 ноября 2008 года между техникумом и Алексаткиной (Песковой) А.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения N "N", комнаты N "N", общей площадью "N" кв.м., по адресу: "адрес".

19 октября 2009 года Алексаткина А.Н. была уволена из техникума.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу по иску техникума к Алексаткиной А.Н. от 3 августа 2011 года, вступившим в законную силу 04 октября 2011 года, Алексаткина А.Н., проживавшая в спорном жилом помещении с 1999г., выселена из комнаты "N" "адрес".

Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск от 11 ноября 2011 года возбужденно исполнительное производство в отношении Алексаткиной А.Н. и ей был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

18 ноября 2011 года директором техникума В.В. Конаковым был издан приказ N "N" о создании комиссии по приему - передаче жилого помещения - комнаты "N" общежития колледжа.

Из акта комиссии от 02 декабря 2011 года следует, что до 02 декабря 2011 года Алексаткина А.Н. не освободила вышеуказанное жилое помещение.

3 февраля 2012 года комиссией был составлен акт, в котором указано следующее: дверь в жилое помещение - комнату "N" открыта; жилое помещение - комната "N" состоит из двух жилых комнат, одной кухни, совмещенного туалета с ванной и коридора; в первой жилой комнате оконный блок частично демонтирован (отсутствуют боковые панели и две оконные ручки), отсутствует 1 светильник, 2 розетки и 1 выключатель. Сорваны обои со стен. Во второй жилой комнате оконный блок частично демонтирован (отсутствуют боковые панели и две оконные ручки), отсутствует 1 светильник, 2 розетки и 1 выключатель. Сорваны обои со стен. В комнате, где расположена кухня, оконный блок частично демонтирован (отсутствуют боковые панели и две оконные ручки), одна стена была выложена плиткой - плитка разбита, осколки плитки на полу. Потолок навесной из гипсокартона оторван полностью от металлических креплений. Отсутствует 1 светильник, 1 розетка и 1 выключатель. В ванной комнате отсутствует ванна, компакт, смеситель, светильник и выключатель. В коридоре испорчен потолок, отсутствует светильник и сорваны обои. Во входной двери сломан замок, дверь открыта.

Согласно акту экспертного исследования "N" от 26 марта 2013 года, проведенному ФБУ " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", ком. "N", составляет "данные изъяты" рублей.

По мнению судебной коллегии, удовлетворяя частично исковые требования, суд мотивировал свои выводы, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания решения суда первой инстанции незаконным и необоснованным судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта причинения истцу именно Алексаткиной А.Н. имущественного ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца не отрицала того факта, что с 3 февраля 2012 года комната была опечатана комиссией, созданной на основании приказа директора техникума, доступ в указанную комнату контролировали работники общежития, осуществляя пропускной режим в здание. Вместе с тем экспертный осмотр, по результатам которого была исчислена стоимость восстановительного ремонта комнаты, осуществлен 23 января 2013 г., т.е. почти через год после того, как комнату покинула ответчица.

Достоверных доказательств того, что в течение года внутренние отделка и интерьер комнаты не изменялись, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванным выводом суда первой инстанции, т.к. акт 3 февраля 2012 года составлен без участия ответчицы, доказательств об извещении ответчицы о времени осмотра комнаты не представлено. Акт составлен работниками, которые исполняли свои обязанности членов комиссии, по приказу директора техникума. В связи с изложенным члены вышеназванной комиссии М.А.М., К.Н.И. не могут считаться незаинтересованными свидетелями, так как были привлечены к участию в осмотре комнаты не в качестве очевидцев, а представляли интересы юридического лица, впоследствии подавшего иск, а, следовательно, заинтересованного в исходе дела. Акт содержит указание на участие в осмотра судебного пристава-исполнителя, подпись которого в документе отсутствует, равно как и анкетные данные о нём.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности исковых требований в размере, указанном в заявлении, в связи с тем, что ответчица вселилась в жилое помещение, находящееся в оперативном управлении у истца, в 1999 г., вместе с тем истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, не обосновывая того, почему износ внутренних отделки и интерьера ввиду использования комнаты в течение 13 лет, не подлежит учёту. Не представлено суду и доказательств того, в каком состоянии жилое помещение находилось на момент вселения в него ответчицы, а также того, подвергалось ли жилое помещение ремонту, без чего не представляется возможным определить причиненный ущерб, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта и амортизационным износом.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, возложив на ответчицу обязанность возместить стоимость светильников, выключателей и розеток, не учёл при вынесении решения стоимость работ по монтажу перечисленных электроприборов. Истец, обосновывая свои требования, ссылается на акт экспертного исследования, в котором отсутствуют сведения о стоимости монтажа электроприборов, а указана стоимость работ по их смене, т.е. демонтажу и монтажу. В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не взыскал с ответчицы стоимость работ по монтажу светильников, розеток и выключателей, т.к. такие сведения суду первой инстанции не представлены, а бремя доказывания размера причиненного ущерба лежит на потерпевшем, а не на причинителе вреда.

По вышеуказанным основаниям отклоняется и довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, взыскавшего с ответчицы стоимость работ по демонтажу каркаса на потолке кухни, но не присудившего ко взысканию стоимость ремонта потолка. Истцом не представлено доказательств того, какова разница между стоимостью восстановительного ремонта потолка кухни и амортизационным износом отделки потолка кухни за 13 лет эксплуатации жилого помещения.

Отклоняется как не подтвержденный материалами гражданского дела довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей Е.Т.А., М.А.М., К.Н.И. достоверно доказывают вину Алексаткиной А.Н. в причинении истцу ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта комнаты "N" в "адрес". Показания перечисленных свидетелей могут служить лишь основанием для предположения о вине ответчицы в причинении ущерба, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил показания указанных свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении суда, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом, исследованы и установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ГБОУ РМ СПО "Саранский техникум энергетики и электронной техники им. А.И. Полежаева" Конакова В.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи А.О. Бажанов

Е.Г. Козина