Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2013 г. по делу N 33-1980/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаре Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 октября 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Поздняевой Р.И. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Поздняева Р.И. обратилась в суд с иском к Кулаковой Е.В. и Чернобровкиной И.В. о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, исключении из наследственной массы "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности пережившей супруги на "данные изъяты" долю жилого дома, надворных построек и земельного участка.

В обоснование иска указала, что "дата" умер ее муж П. После его смерти наследство было принято всеми наследниками путем обращения с соответствующими заявлениями к нотариусу в установленный законом срок, однако, свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти мужа, ей не выданы. В связи с обращением Кулаковой Е.В. в суд с иском о выделе "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка, ей стало известно о выданных на имя Кулаковой Е.В. свидетельствах о праве на наследство, состоящее из "данные изъяты" доли жилого дома площадью "данные изъяты" кв. м с надворными постройками и земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, расположенных по адресу: "адрес", и государственной регистрации прав Кулаковой Е.В. на указанное имущество. Брак между ней и П. был заключен "дата". С декабря "дата" года она стала проживать вместе с ним в доме по вышеуказанному адресу. По состоянию на "дата" годы это был жилой дом, 1974 года постройки, который имел площадь "данные изъяты" кв. м, жилую - "данные изъяты" кв. м. После расторжения брака П. с его первой женой П.1, последняя за "данные изъяты" долю указанного дома получила денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей и утратила все права на жилой дом. В период брака с П. жилой дом был значительно улучшен: укреплен фундамент, заменена кровля и стропильная система, полы, переделана внутренняя планировка, вместо холодных пристроек был возведен капитальный теплый пристрой и холодная пристройка. В "дата" году в соответствии с рабочим проектом дом был газифицирован. Надворные постройки: гараж, сараи, баня, погреб и забор были возведены во время брака. Земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен на основании решения "N" Оброчинского сельского совета Ичалковского района Мордовской АССР "дата" также в период брака.

Просила суд признать совместно нажитым в период брака имуществом супругов П. и Поздняевой Р.И. жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой площадью "данные изъяты" кв. м, инв. "N", с двумя надворными постройками (сараями), гаражом, баней, погребом, забором и земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером "N", расположенные по адресу: "адрес"; исключить из наследственной массы наследственного имущества П., умершего "дата", "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом с надворными постройками и земельный участок; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", выданные нотариусом Ичалковского нотариального округа, зарегистрированные в реестре за "N", "N" на "данные изъяты" доли вышеуказанных земельного участка и жилого дома с надворными постройками на имя Кулаковой Е.В.; признать недействительными записи "N", "N" от "дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности Кулаковой Е.В. на жилой дом и земельный участок; признать за Поздняевой Р.И. право общей долевой собственности в "данные изъяты" доле на вышеуказанные жилой дом с надворными постройками и земельный участок.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2013 г. иск Поздняевой Р.И. к Кулаковой Е.В., Чернобровкиной И.В. о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, исключении из наследственной массы "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности пережившей супруги на "данные изъяты" долю жилого дома, надворных построек и земельного участка, оставлен без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Поздняева Р.И. считала решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить, ссылаясь на то, что при разрешении заявления Кулаковой Е.В. о применении срока исковой давности судом нарушен материальный закон. Указала на то, что предоставление в собственность земельного участка и неотделимые улучшения жилого дома были произведены в период ее брака с П.; право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, после смерти другого супруга не прекращается; она обратилась в суд с иском о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и записей в ЕГРП после того, как ей стало известно о выдаче "дата" нотариусом Кулаковой Е.В. указанных свидетельств, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен; суд оставил без внимания то обстоятельство, что она проживает в жилом доме и пользуется земельным участком, то есть продолжает осуществлять правомочия собственника имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Кулакова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание нотариус Ичалковского нотариального округа Республики Мордовия Маскаева Р.П. и представитель ответчицы Кулаковой Е.В. - адвокат Петайкина К.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили; представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 145, 146, 147, 149).

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истица Поздняева Р.И. и ее представитель - адвокат Емельянова С.В., ответчица Чернобровкина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании Кулакова Е.В. относительно апелляционной жалобы возразила.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Поздняева Р.И. с "дата" состояла в браке с П. до дня его смерти - "дата" (л.д. 8, 9).

В исковом заявлении Поздняева Р.Г. указала, что с "дата" года она вместе с мужем проживала в жилом доме 1974 года постройки, расположенном по адресу: "адрес". В период их брака указанный дом был значительно улучшен: укреплен фундамент, заменена кровля и стропильная система, полы, возведен теплый и холодный пристрои. В "дата" году в соответствии с рабочим проектом дом был газифицирован и установлено новое отопительное оборудование (л.д. 20-25).

Из копии выписки из решения "N" от "дата" Оброчинского сельского Совета Ичалковского района Мордовской АССР следует, что П. был выделен земельный участок "данные изъяты" га в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес" (л.д. 14). "дата" П. выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 82).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону "N" от "дата" наследницей имущества П. является в "данные изъяты" долях дочь - Кулакова Е.В., наследство состоит из жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" (л.д. 4).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону "N" от "дата" наследницей имущества П. является в "данные изъяты" долях дочь - Кулакова Е.В., наследство состоит из земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером "N", находящегося по адресу: "адрес" (л.д. 5).

"дата" Кулаковой Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом "N" (л.д. 6).

"дата" Кулаковой Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок "N" (л.д. 7).

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" наследницей имущества П. является в "данные изъяты" долях дочь - Кулакова Е.В., наследство состоит из денежной компенсации, денежного вклада с причитающимися процентами (л.д. 88, оборот).

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" наследницей имущества П. является в "данные изъяты" долях дочь - Кулакова Е.В., наследство состоит из суммы денежной компенсации по договору страхования (л.д. 89).

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" наследницей имущества П. является в "данные изъяты" доле жена - Поздняева Р.И., наследство состоит из денежной компенсации, денежного вклада с причитающимися процентами (л.д. 89, оборот).

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" наследницей имущества П. является в "данные изъяты" доле жена - Поздняева Р.И., наследство состоит из денежной компенсации по договору страхования (л.д. 90, оборот).

В предварительном судебном заседании 24 июля 2013 г. ответчицей Кулаковой Е.В. заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности по заявленным истицей требованиям (л.д. 97-100).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске Поздняевой Р.И. срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ей стало известно в июне "дата" года при получении свидетельства о праве на наследство после смерти П. в "данные изъяты" доле на часть наследства, состоящего из денежного вклада, компенсации по нему, и денежной компенсации по договору страхования, ей также было известно о том, что Кулакова Е.В. получила свидетельства о праве на наследство после смерти отца - П. на "данные изъяты" долю денежного вклада и страхового возмещения. При этом Поздняева Р.И. с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности, как пережившая супруга, в нотариальную контору не обращалась. Не обращалась Поздняева Р.И. к нотариусу и с заявлением о невыдаче другим наследникам свидетельств о праве на наследство, в связи с несогласием определения нотариусом долей в наследственном имуществе. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истицей не заявлено, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Однако данные выводы нельзя признать верными.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

По смыслу вышеназванных положений закона право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, после смерти другого супруга не прекращается. То обстоятельство, что в момент приобретения имущества наследодатель состоял в браке, должно учитываться при определении объема наследственной массы, так как доля умершего супруга в нажитом в период брака имуществе входит в состав наследства и переходит к его наследникам, а доля пережившего супруга в наследство не включается.

Императивных предписаний, обязывающих пережившего супруга обращаться к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю, закон не содержит.

Таким образом, тот факт, что Поздняева Р.И. не обращалась к нотариусу с письменным заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю, нельзя расценивать как ее отказ от принадлежащего ей супружеского имущества.

Сведения о том, что истица отказалась от своего права на супружескую долю, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, включение принадлежащей истице супружеской доли в наследственную массу нарушает ее права и законные интересы как пережившего супруга.

Действующим законодательством (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Сделав вывод о том, что истца пропустила срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, суд оставил без внимания то обстоятельство, что Поздняева Р.И. как во время брака, так и после смерти П., постоянно проживала и проживает в спорном жилом доме, пользуется имуществом, что не оспаривала Кулакова Е.В. Истица указывала, что пользуясь жилым домом, она продолжает осуществлять правомочие собственника принадлежащего ей имущества.

Таким образом, довод Поздняевой Р.И. о том, что о своем нарушенном праве она узнала в "дата" году после того, как Кулаковой Е.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество - жилой дом и земельный участок, не получил должной оценки при разрешении спора.

Суд не учел, что осведомленность истицы о том, что Кулакова Е.В. получила свидетельства о праве на наследство после смерти отца - П. на "данные изъяты" долю денежного вклада и страхового возмещения, не влияет на права пережившего супруга на его супружескую долю в спорном имуществе, которым являются жилой дом и земельный участок, и в данном случае не имеет юридического значения при разрешении спора.

При таких данных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Поздняевой Р.И. по мотивам, указанным в решении суда о пропуске установленного законом срока обращения в суд, постановленном в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, у суда не имелось, в связи с чем, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 330 и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2013г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Скипальская