Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2013 г. по делу N 33-1969/2013

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Козиной Е.Г.

судей Межевовой Н.И.

Фошиной С.С.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Какнаева В.С. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Какнаев B.C. обратился в суд с иском к Макашкину В.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольно возведенного забора, указав, что на основании постановления главы администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия "N" от "дата" и договора аренды "N" от "дата" ему предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером "N" общей площадью 889 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" участок N 25.

На основании разрешения администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия "N" от "дата", на данном земельном участке стал возводить жилой дом.

Смежный землепользователь Макашкин В.Г. на своем земельном участке возвел гараж. В начале октября 2012 года Макашкин В.Г. стал огораживать свой участок шиферным забором. При возведении забора сместил смежную границу на 2,5 метра в сторону его участка, самовольно захватив находящийся в его пользовании земельный участок.

Неправомерными действиями ответчика Макашкина В.Г. нарушено его право пользования арендованным земельным участком.

Просил суд обязать Макашкина В.Г. освободить самовольно захваченную часть арендованного земельного участка и снести самовольно возведенный забор на его земельном участке с кадастровым номером "N".

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2013 года исковые требования Какнаева В.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Какнаев В.С. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований, по существу указывает на то, что судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав как правообладателя земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Макашкин Г.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Какнаева В.С. - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Какнаева В.С. - адвокат Кривов В.Н., ответчик Макашкин В.Г., представители третьих лиц администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия, администрации Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т.4 л.д. 101-110), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании истец Какнаев В.С. его представитель - адвокат Решетникова Ю.К., действующая на основании ордера N 84 от 22 октября 2013 г., апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, представители ответчика Макашкина В.Г. - Макашкин Г. И. и адвокат Царамова Е.Ю., действующая на основании ордера N 813 от 22 октября 2013 г., относительно доводов апелляционной жалобы истца возразили.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствие со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из правовых положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствие с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Материалами дела установлено, что распоряжением Темниковской городской администрации Темниковского района Республики Мордовия "N" от "дата" Макашкину В.Г. предоставлен для индивидуального жилищного строительства в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1054 кв.м по адресу: "адрес". Границы земельного участка определены планом, утвержденным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Темниковского района (т. 1 л.д. 33).

12 августа 2002 года между Макашкиным В.Г. и Темниковской городской администрации Темниковского района Республики Мордовия был заключен договор аренды данного земельного участка (т. 1 л.д. 36-40).

15 августа 2002 года представителем Темниковской районной архитектуры Н.В.В. в соответствии с планом застройки и благоустройства земельного участка, выделенного Макашкину В.Г. произведена разбивка строений и вынос их в натуру, с закреплением на местности металлическими штырями, что подтверждается актом разбивки строений и выноса их в натуру и схемой расположения земельного участка под строительство жилого дома (т. 1 л.д.34, 35).

27 августа 2002 года земельный участок с утвержденными границами был поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер "N") (т. 1 л.д.41,42).

02 октября 2002 года договор аренды земельного участка выделенного ответчику Макашкину В.Г. был зарегистрирован в Учреждении юстиции Республики Мордовия по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д.43).

На основании постановления главы администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия "N" от "дата" Какнаеву B.C. был предоставлен земельный участок в аренду сроком на 49 лет из земель населенных пунктов расположенный по адресу: "адрес" N 25, кадастровый номер "N", площадью 889 кв.м в границах указанных в кадастровом паспорте участка (т. 1 л.д.4). Данный участок поставлен на кадастровый учет 06 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 3).

11 января 2010 года между Какнаевым B.C. и администрацией Темниковского муниципального района Республики Мордовия был заключен договор аренды данного земельного участка.

11 декабря 2010 года договор аренды зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия (т. 1 л.д. 5).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что фактическая площадь земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, не превышает площади указанной в правоустанавливающих документах, при этом самовольного занятия части земельного участка не выявлено, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что Какнаев В.С., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что Макашкин В.Г. занял часть принадлежащего ему земельного участка, суду не представил.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка находящегося в аренде Макашкина В.Г. расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером "N" равная 1034 кв.м не соответствует площади 1054 кв.м указанной в правоустанавливающих документах, то есть площадь участка, находящегося в пользовании Макашкина В.Г. не превышает площади, указанной в правоустанавливающих документах на участок.

Определить соответствуют ли фактические границы земельного участка находящегося в аренде Макашкина В.Г., расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером "N", положению границ указанного участка находящегося на государственном кадастровом учете, по состоянию на 29 ноября 2012 года не представляется возможным, по причине отсутствия данных о координатах поворотных точек в единой системе координат (МСК-13).

Определить соответствие местоположения ограждения (забора) между земельными участками, находящимися в аренде Какнаева B.C. и Макашкина В.Г. местоположению кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером "N" по состоянию на 29 ноября 2012 года не представляется возможным, по причине отсутствия в кадастровой выписке "N" от 29 ноября 2012 года данных о координатах поворотных точек в единой системе координат (МСК-13).

Согласно акта разбивки строений и выноса их в натуру "N" от "дата" и схемы расположения земельного участка под строительство жилого дома, выданные ответчику Макашкину В.Г. (т.1 л.д.34- 35), ширина земельного участка Макашкина В.Г. по состоянию на 2002 г. составляла 32,11 м. В настоящее время ширина земельного участка Макашкина В.Г. составляет также 32.11 м.

Само по себе то обстоятельство, что невозможно определить соответствие фактических границ земельного участка находящегося в аренде Макашкина В.Г., положению границ указанного участка, находящегося на государственном кадастровом учете, не свидетельствует о неправомерности действий ответчика по занятию части земельного участка переданного в аренду Какнаеву B.C. В этой связи нельзя утверждать, что ответчик нарушает право истца на пользование переданного ему на праве аренды земельного участка.

По данным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы Какнаева В.С. о нарушении его прав как правообладателя земельного участка.

При оценке доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Различная оценка одних и тех же доказательств судом первой инстанции и ответчиками, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства представленные сторонами, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Какнаева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г.Козина

Судьи Н.И. Межевова

С.С.Фошина