Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июля 2013 г. по делу N 33-1484/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.,

судей Ганченковой В.А., Елиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Агаммедовой Е.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пищина Т.В. обратилась в суд с иском к Агаммедовой Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 10 декабря 2012 года она дала в долг Агаммедовой Е.А. "данные изъяты" рублей, которые ответчица обязалась вернуть по предъявлении требований о возврате денежной суммы. В подтверждение заключения договора займа была составлена расписка.

15 апреля 2013 года она обратилась к Агаммедовой Е.А. с просьбой о возврате денежных средств, на что последняя пояснила, что в ближайшее время не сможет вернуть долг ввиду отсутствия у неё денежных средств. До настоящего времени задолженность по договору займа не возвращена.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2013 года исковые требования Пищиной Т.В. удовлетворены.

С Агаммедовой Е.А. в пользу Пищиной Т.В. взысканы сумма долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Агаммедова Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что договор займа фактически не заключался, так как денежные средства по нему не передавались, на данные деньги было приобретено имущество для кафе. Истцом не доказан факт того, что истец обращалась до предъявления иска к ответчику с требованиями о возврате суммы займа.

В судебном заседании ответчик Агаммедова Е.А, представитель ответчика Исламова Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель истицы Пищиной Т.В. - Надькина Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание истица Пищина Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки не известила, отложить разбирательство дела не просила (л.д. 69).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, согласно расписке от 10 декабря 2012 года Агаммедова Е.А. взяла взаймы у Пищиной Т.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Возврат денег производится взамен на расписку (л.д.5).

В договоре займа не были указаны проценты за пользование займом, а также не указан срок его возврата.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того, что договор займа заключенный между сторонами был подписан не Агаммедовой Е.А., либо был подписан ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств, суду представлено не было.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правомерно определил юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что в обоснование своих требований истица Пищина Т.В. представила расписку, написанную собственноручно Агаммедовой Е.А. о получении денежных средств, что является безусловным подтверждением договорных отношений между сторонами. При этом суд правомерно исходил из того обстоятельства, что основным доказательством по данному делу является подлинник расписки, написание которой ответчица не отрицала.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанной расписке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма была получена Агаммедовой Е.А. от Пищиной Т.В. в рамках заемных обязательств. Расписка содержат все существенные условия договора займа. Доказательств безденежности данного договора, ответчицей не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что досудебный порядок истицей не соблюден, как необоснованный.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчица, предусматривает лишь срок, в течение которого заемщик должен возвратить сумму займа со дня предъявления заимодавцем требования об этом, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по существу направленными на оспаривание выводов суда, а также переоценку представленных доказательств. Нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаммедовой Е.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи В.А. Ганченкова

Т.А. Елина