Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июля 2013 г. по делу N 33-1472/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.,

судей Ганченковой В.А., Елиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Гореловой Л.В. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горелова Л.В. обратилась в суд с иском к Горелову В.С. об изменении договора социального найма и открытии отдельного лицевого счета.

В обоснование иска указала, что ответчик, который приходится ей отцом, является нанимателем 2-х комнатной квартиры площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес" В данной квартире зарегистрированы она, ее сын Горелов А.А. и ответчик Горелов В.С. В течение шести лет она с сыном в спорной квартире не проживает и ведет отдельное хозяйство. В вышеуказанной квартире ответчик проживает один.

Просила суд изменить договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: "адрес" открыть на её имя в данной квартире отдельный лицевой счет на изолированную комнату (зал), а на имя ответчика отдельный лицевой счет на комнату (спальную).

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2013 года исковые требования Гореловой Л.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Горелова Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает, что суд незаконно отказал ей в иске, так как проживать с ответчиком совместно невозможно, однако она вынуждена платить за коммунальные услуги, хотя ими не пользуется.

В судебном заседании Горелова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание глава Администрации Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия Филеткин А.Ф. представил заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу Гореловой Л.В. без его участия.

В судебное заседание ответчик Горелов В.С., третье лицо Горелов А.А., представитель третьего лица ООО "РТС Центр" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 137, 147, 152).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истицы, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно материалам дела, на основании ордера N244 выданного

Исполнительным комитетом Чамзинского Совета народных депутатов

МССР 07 августа 1991 года, Горелову В.С. на состав

семьи из 3-х человек предоставлена 2-х комнатная "адрес" дома

"N" "адрес" (л.д. 7).

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы: Горелов В.С. с 03 декабря 1991 года, Горелова Л.В. с 30 сентября 1998 года, Горелов А.А. с 25 сентября 2002 года (л.д. 6).

Вступившим в законную силу решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2012 года оставлены без удовлетворения исковые требования Горелова В.С. к Гореловой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "адрес"

В соответствии с договором социального найма N 475 от 16 апреля 2013 года нанимателем квартиры, находящейся по адресу: "адрес", является Горелов В.С, совместно с нанимателям вселены: Горелова Л.В. и Горелов А.А. |

Из представленных платежных документов усматривается, что на спорное жилое помещение открыт лицевой счет на Горелова В.С. на состав семьи из 3 человек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении договора социального найма и открытии отдельных лицевых счетов, суд пришел к правильному выводу, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена норма, согласно которой возможно изменение договора социального найма жилого помещения.

Суд правильно исходил из того, что не может быть определен порядок пользования квартирой, так как квартира находится в муниципальной собственности, тем самым предоставлена гражданам для пользования всей квартирой, а не ее отдельной частью, тогда как порядок пользования жилым помещением предусмотрен только для жилых помещений, находящихся в собственности граждан.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации бывшие члены семьи нанимателя имеют равные права с нанимателем.

В силу требований статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и члены его семьи, а также бывшие члены семьи нанимателя обязаны оплачивать коммунальные услуги. Таким образом, предусмотрена самостоятельная ответственность по обязательствам внесения оплаты коммунальных услуг.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

С исковыми требованиями о заключении отдельного соглашения определяющего порядок и размер расходов по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги истица не обращалась.

С учётом заявленных истицей требований выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что невозможно совместное проживание с ответчиком без разделения лицевых счетов, не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отклоняет и довод жалобы о том, что при подготовке дела, суд не решил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, так как в зависимости от требований и представленных материалов были привлечены все заинтересованные лица.

Довод жалобы о том, что отсутствие нормы в Жилищном Кодексе Российской Федерации, закрепляющей право граждан на изменение договора найма жилого помещения, в случае прекращения семейных отношений, можно рассматривать как ограничение прав и нарушение Конституции Российской Федерации, не может быть предметом рассмотрения в рамках апелляционного производства в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гореловой Л.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи В.А. Ганченкова

Т.А. Елина