Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июля 2013 г. по делу N 33-1452/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.,

судей Ганченковой В.А., Елиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия Ермакова В.А. на решение Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с иском к Айсину Р.Ф. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что Айсин Р.Ф. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия в соответствии с приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2007 года.

17 сентября 2012 года Айсин Р.Ф. работал в качестве подсобного рабочего склада сырья и материалов с оплатой по сдельным расценкам согласно приказу ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия от 22 октября 2012 года N309-ос.

8 ноября 2012 года на территории материального склада производственной зоны ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия осужденные Айсин Р.Ф. и Ф.А.В.., по указанию осужденного Ч.В.Н. осуществляли погрузку листового стекла находившегося в деревянном контейнере, в кузов грузового автомобиля. После окончания погрузки, осужденные стали закрывать оставшееся стекло, в деревянном контейнере положив сверху деревянную крышку от контейнера, однако оставшаяся пачка со стеклом стала наклоняться, и несмотря на попытки осужденных удержать контейнер, стекло в количестве 71 листа упало и разбилось.

Представитель ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия, считает, что стекло разбилось, в результате невнимательности и неосторожного обращения с имуществом осужденными Айсиным Р.Ф. и Ф.А.В. Ущерб в результате боя стекла составил "данные изъяты" руб.

19 ноября 2012 года Айсиным Р.Ф. и Ф.А.В. были написаны заявления о добровольном снятии с их лицевых счетов денежных средств в размере "данные изъяты". с каждого за причиненный ими материальный ущерб. Однако Айсин Р.Ф. добровольно возместил ущерб учреждению лишь в сумме "данные изъяты"., несмотря на то, что 21 декабря 2012 года в его адрес была направлена претензия с установлением срока добровольного возмещения ущерба до 20 января 2013 года. Остальную сумму ущерба погашать отказался.

В связи с тем, что Ф.А.В ... умер, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия истец с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с Айсина Р.Ф. материальный ущерб, причиненный исправительному учреждению в размере "данные изъяты".

Решением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2013 года исковые требования ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия Ермаков В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что суд необоснованно не нашел оснований для взыскания с Айсина Р.Ф. причиненного ущерба в размере среднего заработка, так как вина ответчика была установлена на основании проведенной проверки. Инструктаж с Айсиным Р.Ф. проводился неоднократно в устной форме.

В возражениях представитель Айсина Р.Ф. - Айсина Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Шичкина С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Айсина Р.Ф. - Айсина Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик Айсин Р.Ф не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения - телеграммы, на момент разрешения дела отбывает наказание в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что Айсин Р.Ф. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия.

Ответчик в 1 квартале 2012 года работал в качестве "данные изъяты", в дальнейшем "данные изъяты", а с 17 сентября 2012 года Айсин Р.Ф. работал в качестве "данные изъяты" сырья и материалов с оплатой по сдельным расценкам согласно приказу ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия от 22 октября 2012 года N309-ос.

8 ноября 2012 года на территории материального склада производственной зоны ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия осужденные Айсин Р.Ф. и Ф.А.В. осуществляли погрузку листового стекла, находившегося в деревянном контейнере, в кузов грузового автомобиля. После окончания погрузки осужденные Айсин Р.Ф. и Ф.А.В ... стали закрывать оставшееся стекло в деревянном контейнере, однако оставшаяся пачка со стеклом стала наклоняться, вследствие чего, несмотря на попытки осужденных удержать её, она упала и стекло разбилось.

Оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия Д.С.А. по факту боя стекла проводил проверку и в заключении от 11 декабря 2012 года указал, что в бое 71 штуки стекла имеется вина осужденных Айсина Р.Ф. и Ф.А.В. осуществлявших погрузку стекла. В результате неосторожности действий осужденных Айсина Р.Ф. и Ф.А.В. причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" руб.

В соответствии со статьей 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность:

за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде;

за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с наличием трудовых правоотношений, при рассмотрении указанного дела подлежат применению нормы трудового законодательства.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Трудовое законодательство предусматривает как ограниченную, так и полную материальную ответственность за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Статьёй 242 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Перечень случаев полной материальной ответственности работника приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предъявляя требования к ответчику о взыскании всей суммы ущерба, представитель истца фактически ставит вопрос о полной материальной ответственности Айсина Р.Ф.

Данное требование суд первой инстанции обоснованно отклонил, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, для привлечения ответчика в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации к полной материальной ответственности.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение при разрешении спора, связанного с возмещением ущерба работником работодателю, в силу закона обязанность доказать противоправность поведения (действие или бездействии) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба и причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом возлагается на работодателя.

В силу требований части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В ходе проведения проверки выявляется наличие имущества работодателя, его соответствие ведомостям учета материальных ценностей, после чего по результатам проверки принимается решение, подписывается акт или иной документ, подтверждающий размер причиненного ущерба, а также устанавливающий причины возникновения ущерба. При проведении проверки работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов.

Согласно пункту 22 Приказа Минфина Российской Федерации от 28 декабря 2001 года N119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, а также других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации указан в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Как следует из материалов дела, доказательств наличия причиненного ущерба (акты о результатах инвентаризации, ведомости остатков товарно-материальных ценностей) материалы дела не содержат.

Материалы проверки не содержат данных, где и в каких условиях ранее содержался контейнер со стеклом. Также из материалов дела не видно, на каком основании ответчик был привлечен для выполнения трудовых обязанностей в качестве грузчика. Не представлено доказательств того, что Айсин Р.Ф. был проинструктирован относительно погрузки и хранения стекла.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не приняты все предусмотренные законом и специальными нормативными актами меры для установления причин образования и размера причиненного прямого действительного ущерба, вследствие разбитого стекла, не установлена конкретная вина ответчика в возникновении данного ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по существу направленными на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия Ермакова В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи В.А. Ганченкова

Т.А. Елина