Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июля 2013 г. по делу N 33-1375/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.,

судей Ганченковой В.А., Елиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ВТБ 24 (ЗАО) Волгушевой Д.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Э.Ш. обратился в суд с иском к Шабаевой Р.Ф., Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора об ипотеке N 721/0818-0000290-з01, заключенного между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шабаевой Р.Ф. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия аннулировать запись об обременении права в виде ипотеки на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 25 октября 2012 года, вступившим в законную силу 3 декабря 2012 года, признан недействительным договор от 31 июля 2011 года купли-продажи встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Давыдовым Э.Ш. и Шабаевой Р.Ф.

24 августа 2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Шабаевой Р.Ф. заключен договор об ипотеке N 721/0818-0000290-з01, согласно которому Шабаева Р.Ф. передала в залог банку встроенное нежилое помещение по адресу: "адрес". Поскольку сделка, на основании которой к Шабаевой Р.Ф. перешло право собственности на вышеуказанное помещение, признана недействительной с момента её совершения (с 31 июля 2011 года), то все последующие сделки с данным имуществом являются ничтожными.

12 декабря 2012 года он обратился в операционный офис филиала N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) с требованием снять обременение в виде залога на помещение по адресу: "адрес", зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия. Письмом от 24 декабря 2012 года банк отказал ему в снятии обременения в виде залога.

Просил суд признать недействительным договор об ипотеке N 721/0818-0000290-з01, заключенный между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шабаевой Р.Ф., применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия аннулировать запись об обременении права в виде ипотеки на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 1-2).

11 марта 2013 года Давыдов Э.Ш. уточнил исковые требования и просил суд признать договор об ипотеке N 721/0818-0000290-з01, заключенный между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шабаевой Р.Ф. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия погасить запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 168-169).

19 марта 2013 года истцом представлено заявление об изменении исковых требований, в котором просил суд прекратить залог (ипотеки) банка ВТБ 24 (ЗАО) на встроенное нежилое помещение (назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: "адрес", погасить регистрационную запись о залоге (ипотеке) (договор об ипотеке N 721/0818-0000290-з01, заключенный между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шабаевой Р.Ф.) за "N" от 17 января 2013 года (л.д. 176-177).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2013 года исковые требования Давыдова Э.Ш. удовлетворены.

Прекращен залог (ипотека) банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на встроенное нежилое помещение (назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м., этаж 1), расположенное по адресу: "адрес"

Погашена регистрационная запись о залоге (ипотеке) (договор об ипотеке N 721/0818-0000290-з01, заключенный 24 августа 2011 года между банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Шабаевой Р.Ф.) за N 13-13-01/363/2012-328 от 17 января 2013 года

Взыскано с Шабаевой Р.Ф. в пользу Давыдова Э.Ш. "данные изъяты" рублей в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

Взыскано с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Давыдова Э.Ш. "данные изъяты" рублей в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ВТБ 24 (ЗАО) Волгушева Д.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно, указывает, что в данном споре необходимо применять специальные нормы ФЗ "Об ипотеке"; в данном случае двусторонняя реституция по недействительной сделке невозможна, так как затрагиваются права третьих лиц, а именно права банка ввиду наличия обременения имущества; банк является добросовестным залогодержателем; при вынесении решения суду необходимо было учитывать нормы статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения же пункта 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы; кроме того, при вынесении решения суд не учел доводы банка о том, что истец и ответчик злоупотребляют своими правами с намерением причинить вред.

В судебном заседании представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) Волгушева Д.И. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель истца Давыдова Э.Ш. - Кутергин В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Давыдов Э.Ш., третье лицо Давыдова Л.Р. представили заявления, в которых просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия (л.д. 240, 241).

В судебное заседание ответчик Шабаева Р.Ф., третье лицо Шабаев Р.Н., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 235, 239).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 24 августа 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шабаевой Р.Ф. заключен договор об ипотеке N 721 /0818-0000290-з01, согласно которому залогодержатель (Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и индивидуальный предприниматель Шабаева Р.Ф. заключили кредитное соглашение N 721/0818-0000290 от 24 августа 2011 года на следующих условиях: сумма кредита "данные изъяты" руб., процентная ставка по кредиту 14.5 % годовых, комиссия за предоставление кредита 1% от суммы кредита, срок кредита 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (л.д. 127-132).

Пунктами 1.2 и 1.3 указанного договора предусмотрено, что залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) принадлежащее ему на праве собственности встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м., этаж 1, находящееся по адресу: "адрес", в обеспечение исполнения обязательств, принятых Заемщиком по кредитному соглашению согласно пункту 1.1 договора. Предмет ипотеки находится в собственности залогодателя на основании договора купли-продажи встроенного нежилого помещения от 30 июля 2011 года. Право собственности на предмет ипотеки зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 3 августа 2011 года сделана запись регистрации "N", и Шабаевой Р.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии "N".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 25 октября 2012 года, вступившим в законную силу 3 декабря 2012 года признан недействительным договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 30 июля 2011 года между Давыдовым Э.Ш. и Шабаевой Р.Ф. (дата регистрации права 3 августа 2011 года, номер регистрации 13-13-01/227/2011-479).

Применены последствия недействительности указанной оспоримой сделки. На каждую из сторон возложена обязанность возвратить другой все полученное по сделке, а именно: на Шабаеву Р.Ф. возложена обязанность возвратить Давыдову Э.Ш. встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., на Давыдова Э.Ш. возложена обязанность возвратить Шабаевой Р.Ф. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 4-9).

На основании решения Ленинского районного суда г. Саранска от 25 октября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 17 января 2013 года за Давыдовым Э.Ш. зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение N 1, назначение: нежилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" (л.д. 13).

В свидетельстве о государственной регистрации права, выданного Давыдову Э.Ш. 17 января 2013 года, в графе "существующие ограничения (обременения) права" значится ипотека (л.д. 13).

Таким образом, указанное ограничение права наложено на основании договора об ипотеке N 721/0818-0000290-301, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шабаевой Р.Ф.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пунктах 52 и 53 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании или обременении отсутствующим.

Поскольку сделка купли-продажи, на основании которой покупатель приобрел титул собственника недвижимого имущества, была признана судом недействительной, были применены последствия в виде двусторонней реституции, при этом ипотека переданного по данной сделке имущества была зарегистрирована без ведома продавца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что имущество было передано в залог незаконным владельцем, права надлежащего собственника были нарушены регистрацией ипотеки, в связи с чем, имелись основания для их защиты, в том числе от добросовестного залогодержателя, и для удовлетворения иска продавца о прекращении ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что сделка на основании вступившего в законную суда судебного постановления признана недействительной и не повлекла каких-либо юридических последствий, в том числе и перехода права собственности к покупателю, необходимого для обременения квартиры ипотекой, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира не может являться предметом залога и оснований для обращения на нее взыскания не имеется. Коллегия не усматривает законных оснований не согласиться с данными выводами суда.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения суду необходимо было учитывать нормы статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованным и основанным на неправильном толковании норм материального права.

Указанная статья регулирует сохранение залога в случае правоприемства, то есть, когда третье лицо приобретает заложенное имущество у залогодателя. В данном же конкретном случае, речь идет не о правопреемстве истца, а о восстановлении его прав на данное имущество как законного владельца.

Также не состоятельны и доводы апеллянта о возможном злоупотреблении Давыдовым Э.Ш. и Шабаевой Р.Ф. своими правами, так как доказательств этому в судебном заседании представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ВТБ 24 (ЗАО) Волгушевой Д.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи В.А. Ганченкова

Т.А. Елина