Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июля 2013 г. по делу N 33-1372/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.,

судей Елиной Т.А., Тамарова Ю.П.,

с участием секретаря судебного заседания Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Волковой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала о признании договора поручительства физического лица от 16 сентября 2008 года прекращённым.

В обоснование иска указала, что по договору об открытии кредитной линии N 082006/0150 от 16 сентября 2008 года ОАО "Россельхозбанк" предоставил СППСК " Н" кредит в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с условиями кредитного договора СППСК " Н" обязался погасить сумму выданного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере 16 % годовых, срок возврата кредита - 15 августа 2013 года.

В качестве обеспечения кредитного договора она по договору поручительства N 082006/0150-9/1 от 16 сентября 2008 года обязалась перед ОАО "Россельхозбанк" отвечать за исполнение заёмщиком кредитного обязательства.

Заёмщиком обязательства перед банком не выполнены и решением Ленинского районного суда г. Саранска от 05 октября 2011 года солидарно взыскана задолженность с поручителей - с неё и Зотова А.Н. в пользу банка по договору об открытии кредитной линии от 16 сентября 2008 года "данные изъяты".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 февраля 2013 года в отношении должника СППСК " Н" завершено конкурсное производство, что является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации.

Учитывая, что в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства существование поручительства обусловлено наличием обязательства, которое оно обеспечивает, а юридическое лицо, за которое дано поручительство, ликвидировано, следовательно, её обязательства по договору поручительства прекращаются ликвидацией данного юридического лица.

Просила суд признать договор поручительства физического лица N 082006/0150-9/1 от 16 сентября 2008 года заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Волковой Т.Н. во обеспечение исполнения СППСК " Н" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 082006/0150 от 16 сентября 2008 года прекращённым.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Волковой Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Волкова Т.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что прекращение основного обязательства по кредитному договору вследствие ликвидации должника, влечет прекращение и поручительства. Поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств, соответственно, если основное обязательство не существует, то прекращается и поручительство по данному обязательству.

В судебном заседании Волкова Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель истца К.Е.С.., представитель ответчика ОАО "Россельхозбанк", представитель третьего лица ОСП по Краснослободскому району УФССП России по Республике Мордовия, третье лицо Зотов А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д.88-91).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно материалам дела, по договору об открытии кредитной линии N 082006/0150 от 16 сентября 2008 года ОАО "Россельхозбанк" предоставил СППСК " Н" кредит в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с условиями договора СППСК " Н" обязался погасить сумму выданного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 16 % годовых, срок возврата кредита - 15 августа 2013 года (л.д. 6-13).

16 сентября 2008 года между ОАО "Россельхозбанк" и Волковой Т.Н. заключен договор N 082006/0150-9/1 поручительства физического лица, согласно которому поручитель Волкова Т.Н. обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение СППСК " Н" своих обязательств по договору от 16 сентября 2008 года об открытии кредитной линии (л.д. 14-16).

Согласно пункту 1.7. договора в соответствии с договорённостью сторон настоящим поручитель даёт своё согласие, безусловно, отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель даёт прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с изменёнными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причём изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенного между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.

В соответствии с пунктом 2.2. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, то есть в объёме, определённом договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитного договора. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по несвоевременной и в полном объёме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Согласно пункту 3.7. договора наступление событий, предусмотренных пунктом 3.1. настоящего договора, иных событий, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему договору, рассматривается как ухудшение условий обеспечения обязательств должника по договору об открытии кредитной линии. В этом случае кредитор вправе по своему усмотрению потребовать досрочного исполнения обязательств должника по договору об открытии кредитной линии; дополнительного обеспечения обязательств должника по договору об открытии кредитной линии.

Заёмщиком обязательства перед банком не выполнены и решением Ленинского районного суда г. Саранска от 05 октября 2011 года, вступившим в законную силу с поручителей: Зотова А.Н. и Волковой Т.Н. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 16 сентября 2008 года в сумме "данные изъяты" коп. (л.д. 30-34).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 февраля 2013 года в отношении должника СППСК " Н" завершено конкурсное производство, что является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации (л.д. 39-45).

Судебная коллегия, основываясь на положениях статей 309 - 310, 323, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом заключенного договора поручительства, полагает, что вывод суда первой инстанции, о необходимости отказа в удовлетворении требований Волковой Т.Н. вполне обоснован.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с прекращением обязательства СППСК "Невада" обусловленное ликвидацией данной организации, прекращаются и обязательства поручителей, вытекающие из договора поручительства, судебная коллегия считает несостоятельным, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

По правилам части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог прекращается.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по кредитному договору до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство, равно как и залог, не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.

Иное означало бы недопустимое ограничение имущественных прав кредитора как пострадавшей стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и нарушение конституционного принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 18 Конституции Российской Федерации).

Исковые требования, разрешенные Ленинским районным судом г. Саранска от 05 октября 2011 года, которым солидарно взыскано с поручителей: Зотова А.Н. и Волковой Т.Н. в пользу банка задолженность по договору об открытии кредитной линии от 16 сентября 2008 года в сумме "данные изъяты", заявлены и рассмотрены судом не по обязательствам основного должника после его ликвидации, а в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору, до его ликвидации и в период действия данного договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда направлены на иную оценку доказательств, основанные на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи, с чем основанием к отмене решения суда служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Т.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи Т.А. Елина

Ю.П. Тамаров