Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июля 2013 г. по делу N 33-1335/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.,

судей Ганченковой В.А., Елиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Забенько З.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Забенько З.И. обратилась в суд с иском к Хабарову С.В., Асташкиной О.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 26 сентября 2012 г. в 23 ч. 20 мин. Хабаров С.В., управляя автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "N", принадлежащего его матери Асташкиной О.А., двигаясь по "адрес" с превышением разрешенной в населенных пунктах скорости, совершил наезд на ее сына З.И.Н.., который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений ее сын скончался.

После смерти сына у нее ухудшилось состояние здоровья, появилась бессонница, пропал аппетит. Таким образом, ей были причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, компенсацию которого она определяет в размере "данные изъяты" рублей. Считает, что ответчица Асташкина О.А. также обязана возместить причиненный ей моральный вред, поскольку недостатки в воспитании своего сына Хабарова СВ. и отсутствие надлежащего контроля за его действиями, повлекли смерть З.И.Н.

Просила суд взыскать с каждого из ответчиков в ее пользу в качестве компенсации причиненного ей морального вреда по "данные изъяты" рублей с каждого из них. Также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные ею расходы: "данные изъяты" рублей за уплаченную государственную пошлину, "данные изъяты" рублей - за оформление у нотариуса доверенности на имя своего представителя, "данные изъяты" рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2013 года исковые требования Забенько З.И. удовлетворены частично.

С Хабарова С.В. в пользу Забенько З.И. взысканы: компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Забенько З.И. к Хабарову С.В., Асташкиной О.А. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе Забенько З.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что Асташкина О.А. как собственник автомобиля, является также надлежащим ответчиком наравне с Хабаровым С.В; превышение скорости ответчика при управлении транспортным средством имеет значение для разрешения данного спора; суд необоснованно ссылается в своем решение на отказ в возбуждении уголовного дела по факту смерти её сына.

В возражениях Асташкина О.А., Хабаров С.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Горина Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании ответчики Хабаров С.В., Асташкина О.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истица Забенько З.И. представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчиков ФИО9, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанное лицо суд не известило, отложить разбирательство дела не просило (л.д. 217).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно материалам дела, истица Забенько З.И. является матерью З.И.Н., умершего "дата" (л.д.7-8).

Судом установлено, что 26 сентября 2012 г. ответчик Хабаров С.В., управляя автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "N" двигался по второй полосе движения со скоростью не менее 77 км/ч, по проезжей части дороги по "адрес", со стороны "адрес" в направлении "адрес". Когда автомобиль проезжал в районе перекрестка улиц "адрес", на его полосу движения слева-направо по ходу его движения, вне пешеходного перехода, нарушая требования п.п.1.5, 4.3, 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности перехода проезжей части дороги и в отсутствии приближающихся транспортных средств, из-за автомобиля, движущегося по третье полосе в попутном для Хабарова С.В. направлении, неожиданно выбежал пешеход З.И.Н ... Заметив последнего, водитель Хабаров СВ. применил экстренное торможение, однако, не располагая технической возможностью остановить автомобиль, совершил наезд на З.И.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия З.И.Н. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в больнице "дата"

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности: справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.58), протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему схемой (л.д.59-63), объяснениями участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия (л.д.64-68), заключением судебно-медицинской экспертизы трупа З.И.Н ... (л.д.72-80), заключением судебно-автотехнического исследования (л.д.69-71), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2012 г. (л.д.82-83).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, при судебно-химическом исследовании крови и скелетной мышцы от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,87 и 1,99 промилле соответственно, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения, однако данный результат следует считать относительным, т.к. в стационаре проводились инфузии.

Собственником автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "N" является Асташкина О.А. В момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял ответчик Хабаров С.В. на основании доверенности на право управления транспортным средством от 10 августа 2012 г., выданной ему Асташкиной О.А. (л.д.99).

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассматривая жалобу в пределах доводов изложенных в ней, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не усматривается оснований для возложения обязанности возмещения компенсации морального вреда, причиненного истице, на ответчицу Асташкину О.А.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что по общему правилу п. п. 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 19, 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, учитывая, что Хабаров С.В. осуществлял управление автомобилем по доверенности на право управления транспортным средством, суд обоснованно возложил на него обязанность по выплате компенсации морального вреда.

Выводы суда о том, что Хабаров С.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия двигался с превышением разрешенной в населенных пунктах скорости, какого-либо юридического значения для разрешения спора не имеют, обоснованны и соответствуют материалам дела, так как из заключения судебно-автотехнического исследования усматривается, что водитель Хабаров С.В. не располагал технической возможностью остановить автомобиль и в случае движения с разрешенной скоростью (60 км/ч).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут повлечь отмену судебного решения.

Данное постановление вынесено 30 ноября 2012 года, содержит в себе установленные обстоятельства и ссылки на материалы по проведенной по факту ДТП проверке. Данных о том, что данное постановление обжаловалось, представлено не было.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забенько З.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи В.А. Ганченкова

Т.А. Елина