Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июля 2013 г. по делу N 33-1313/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.,

судей Елиной Т.А., Тамарова Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская психиатрическая больница" на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская психиатрическая больница" обратилось в суд с иском к Крюковой О.В. о взыскании затрат связанных с обучением и излишне выплаченных отпускных.

В обоснование требований указано, что Крюкова О.В. работала в ГАУЗ Республики Мордовия "Республиканская психиатрическая больница" в должности главной медицинской сестры.

01 марта 2010 года между ГАУЗ Республики Мордовия "Республиканская психиатрическая больница", ГОУ ВПО "Самарский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" и Крюковой О.В. заключен договор N1595 на предоставление ответчице на возмездной основе платных образовательных услуг по специальности "управление сестринской деятельностью".

На основании ученического договора на от 14 июля 2010 года Крюкова О.В. была направлена в поименованное образовательное учреждение на обучение, стоимость которого составила "данные изъяты" руб. Согласно пункту 2 раздела 3 названного договора ГАУЗ Республики Мордовия "Республиканская психиатрическая больница" обязалась оплатить обучение Крюковой О.В., а она в свою очередь обязалась по завершению обучения проработать у истца в течение 5 лет.

"дата" Крюкова О.В. была уволена из ГАУЗ Республики Мордовия "Республиканская психиатрическая больница" в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. В связи с увольнением без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором, ответчица обязана возместить затраты, понесенные работодателем на её обучение.

Кроме того, Крюковой О.В. за период работы с "дата" по "дата" предоставлены отпуска общей продолжительностью 63 календарных дня: 28 календарных дней в период с "дата" по "дата", 1 календарный день - "дата", 1 календарный день - "дата", 33 календарных дня в период с "дата" по "дата", тогда как согласно отработанному времени ей был положен отпуск общей продолжительностью 48 календарных дней. Отпускные Крюковой О.В. выплачены исходя из расчета 63 календарных дня, в связи с чем образовалась задолженность в сумме выплаченных ей авансом отпускных в размере "данные изъяты". - за 15 календарных дней. Поскольку заявление Крюковой О.В. об увольнении подано в период нахождения её в отпуске, осуществить удержание из заработной платы не представилось возможным.

Истец просил суд взыскать с ответчицы затраты, связанные с обучением в размере "данные изъяты" руб. и излишне выплаченные отпускные в сумме "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2013 года исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская психиатрическая больница" удовлетворены частично.

С Крюковой О.В. в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская психиатрическая больница" взысканы затраты связанные с обучением в сумме "данные изъяты"., в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне выплаченных отпускных в сумме "данные изъяты". и затрат связанных с обучением работника в сумме "данные изъяты". отказано.

С Крюковой О.В. в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская психиатрическая больница" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе главный врач ГАУЗ Республики Мордовия "Республиканская психиатрическая больница" Подсеваткин В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Крюкова О.В. не выполнила условия ученического договора не проработала в учреждении 5 лет по завершении обучения, в связи с чем, вывод суда о том, что условия ученического договора о полном возмещении затрат работодателя на обучение, ставят работника в более худшее положение по сравнению с общим правилом возмещения затрат, противоречит статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации. Отпускные ответчице были выплачены авансом и в связи с ее увольнением по собственному желанию в период отпуска, за ней образовалась задолженность, которую они не могли удержать, так как все начисления ей были выплачены.

В судебное заседание представители истца ГАУЗ Республики Мордовия "Республиканская психиатрическая больница" Хусаинова Н.А. и Кочеткова Т.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании ответчица Крюкова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

При разрешении данного спора установлено, что Крюкова О.В. была принята на работу, на должность главной медицинской сестры в ГУЗ Республики Мордовия "Республиканская психиатрическая больница", которое с 16 января 2012 года было переименовано в Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская психиатрическая больница" (л.д. 5)

01 марта 2010 года между ГОУ ВПО "Самарский государственный университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", именуемым "Университет", ГУЗ "Республиканская психиатрическая больница", именуемым "Заказчик" и Крюковой О.В., именуемой "Специалист", заключен договор N1595 на оказание платных образовательных услуг в сфере послевузовского образования (клиническая интернатура), согласно которому университет принимает на себя обязательства по обучению специалиста, а заказчик оплачивает обучение по специальности управление сестринской деятельностью на базе кафедры сестринского дела, с указанием срока обучения 11 месяцев (л.д. 6-9).

ГУЗ "Республиканская психиатрическая больница" полностью оплатила обучение Крюковой О.В. в сумме "данные изъяты" руб., что усматривается из платежных поручений N29215 от 14 июля 2010 года и N907 от 23 июля 2010 года (л.д. 13,14).

Согласно условиям ученического договора от 14 июля 2010 года Крюкова О.В. обязалась после окончания профессиональной подготовки проработать в соответствии с полученной ею специальностью, по трудовому договору с работодателем в течение 5 лет (л.д. 10).

31 января 2011 года Крюкова О.В. закончила обучение в ГОУ ВПО "Самарский государственный университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", где проходила клиническую интернатуру на кафедре сестринского дела с 01 марта 2010 года по 31 января 2011 года, о чем ей выданы удостоверение N3773 от 31 января 2011 года (л.д. 11) и сертификат серии А N4200 от 31 января 2011 года о присвоении специальности управление сестринской деятельностью (л.д. 12).

Приказом ГАУЗ РМ "РПБ" N252-к от "дата" Крюкова О.В. уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д. 23-24).

В силу положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Крюковой О.В. расходов, понесенные истцом на её обучение, именно пропорционально фактически неотработанному времени.

Так в разделе 3 пункта 3 ученического договора указано, что в случае невыполнения своих обязательств по договору, по требованию работодателя работник обязуется возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, при этом не указано, что расходы должны быть возмещены в полном объеме в размере "данные изъяты" руб. затраченных на обучение.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, довод жалобы о том, что работодатель может полностью возмещать затраты с работника, независимо от того, сколько времени он проработал после окончания обучения, несостоятелен.

Разрешая спорное правоотношение и отказывая истцу во взыскании суммы отпускных выплат, излишне выплаченных ответчице в счет неотработанных дней отпуска, суд руководствовался нормами статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что правовые нормы позволяют работодателю произвести удержания из заработной платы работника излишне выплаченных ему сумм, указанных в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и долга за неотработанные дни отпуска, однако не предполагают для работодателя возможность взыскания с работника указанных сумм в судебном порядке.

Действительно, в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В то же время положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Поскольку трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работника в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска в случае, если у работника не имеется причитающихся к выплате при увольнении сумм или их недостаточно, а оснований, указанных в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в виде счетной ошибки при выплате ответчику заработной платы, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также вступившего в законную силу решения суда, которым были бы установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено, судом не установлено, отказ в удовлетворении требований является правомерным.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, основанные на неправильном толковании норм действующего трудового и гражданского законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача ГАУЗ Республики Мордовия "Республиканская психиатрическая больница" Подсеваткина В.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи Т.А. Елина

Ю.П. Тамаров