Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июля 2013 г. по делу N 33-1301/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.,

судей Елиной Т.А., Тамарова Ю.П.,

с участием секретаря судебного заседания Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года в г. Саранске дело по апелляционным жалобам ответчицы Назимовой Т.В. и её представителя - Любишкиной Н.П. на решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалина О.М. обратилась в суд с иском к Назимовой Т.В. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование иска указала, что Назимова Т.В. неоднократно брала у неё в долг денежные средства по распискам, а именно: 26 августа 2009 года "данные изъяты" руб. со сроком возврата до 01 декабря 2009 года; 30 августа 2009 года "данные изъяты" руб. со сроком возврата до 31 декабря 2009 года; 02 октября 2009 года "данные изъяты" руб. со сроком возврата до 31 декабря 2009 года; 02 ноября 2009 года "данные изъяты" руб., 05 ноября 2009 года "данные изъяты" руб. написав одну расписку с обязанностью возвратить долг до 31 декабря 2009 года; 30 ноября 2009 года "данные изъяты" руб. со сроком возврата до 31 декабря 2009 года; 11 декабря 2009 года "данные изъяты" руб. со сроком возврата до 11 января 2010 года; 24 декабря 2009 года "данные изъяты" руб. со сроком возврата до 24 января 2010 года. Назимова Т.В. возвратила ей долг только в размере "данные изъяты" руб. 31 октября 2010 года.

Просила суд взыскать с Назимовой Т.В. денежные средства по договорам займа в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании 18 апреля 2013 года истица Шабалина О.М. ранее заявленные требования уточнила в части того, что 11 декабря 2009 года Назимова Т.В. взяла у нее в долг по расписке сумму "данные изъяты" руб., 24 декабря 2009 года "данные изъяты" руб.

Назимова Т.В. обратилась в суд с встречным иском к Шабалиной О.М. о признании недействительными договоры займа по основаниям безденежности, указывая, что договоры займа денежных средств, датированные 26 августа 2009 г., 30 августа 2009 г., 02 октября 2009 г., 05 ноября 2009 г., 30 ноября 2009 г., 11 декабря 2009 г., 24 декабря 2009 г. не соответствуют времени выполнения расписок, так как они выполнены значительно позднее. Считает, что в данном случае несоответствие дат, указанных в расписках, времени их написания является основанием считать договоры займа безденежными, следовательно, незаключенными.

В обоснование иска указала, что предоставленные расписки составлялись ею в квартире Шабалиной О.М. значительно позже указанным в них датам. Все расписки составлены в один день, примерно в январе-феврале 2011 года, путем оказания на неё морального и психологического давления. Шабалина О.М. высказывала угрозы в её адрес о том, что она будет распространять в отношении неё порочащие сведения. При составлении указанных расписок, никаких денежных средств фактически ей не передавалось.

Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2013 года исковые требования Шабалиной О.М. удовлетворены частично.

С Назимовой Т.В. в пользу Шабалиной О.М. взысканы денежные средства по договорам займа от 26 августа 2009 г., 30 августа 2009 г., 02 октября 2009 г., 05 ноября 2009 г., 30 ноября 2009 г., 11 декабря 2009 г., 24 декабря 2009 г. в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. а всего "данные изъяты" руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. В остальной части исковых требований Шабалиной О.М. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Назимовой Т.В. к Шабалиной О.М.о признании недействительными договоры займа от 26 августа 2009 года, 30 августа 2009 года, 02 октября 2009 года, 05 ноября 2009 года, 30 ноября 2009 года, 11 декабря 2009 года, 24 декабря 2009 года по безденежности отказано.

С Назимовой Т.В. в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства России взысканы расходы по оплате судебно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель Назимовой Т.В. - Любишкина Н.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что срок исковой давности о праве требования долга по расписке от 26 августа 2009 года истек, суд необоснованно отклонил ее ходатайство о применении срока исковой давности. В момент составления расписок, денежные средства истцом не передавались, расписки были составлены намного позже относительно передачи денег, следовательно, договоры займа являются недействительными.

В апелляционной жалобе ответчица Назимова Т.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. При расчёте процентов судом необоснованно применена ставка рефинансирования Центробанка в размере не соответствующему размеру ставки банковского рефинансирования в настоящее время, которая установлена в размере 8,25%. Суд необоснованно пришёл к выводу, что требования о пропуске срока исковой давности должны были быть заявлены ответчиком, а не её представителем. Кроме того указывает, что между судьей и истицей сложились доверительные отношения, поскольку судья консультировал Шабалину О.М.

В судебном заседании ответчица Назимова Т.В. и её представитель Любишкина Н.П. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Истица Шабалина О.М. и её представитель Конина В.А. возражали против доводов апелляционных жалоб.

В судебное заседание не явился представитель истца (по первоначальному иску) Шабалин В.Г., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного представителя.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению.

Материалами дела установлено, что Назимова Т.В. заключала с Шабалиной О.М. договоры займа, получая денежные средства по распискам.

По расписке от 26 августа 2009 г. Назимова Т.В. взяла в долг у Шабалиной О.М. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., которую обязалась вернуть до 01 декабря 2009 г. На обороте расписки указано - возвращено "данные изъяты" руб. в октябре 2010 г., что не отрицалось Шабалиной О.М. и Назимовой Т.В. в судебном заседании.

30 августа 2009 г. Назимова Т.В. взяла в долг у Шабалиной О.М. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., которую обязалась возвратить до 31 декабря 2009 г., но не возвратила.

02 октября 2009 г. Назимова Т.В. взяла в долг у Шабалиной О.М. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., которую обязалась вернуть до 31 декабря 2009 г., но не возвратила.

02 ноября 2009 г. Назимова Т.В. взяла в долг у Шабалиной О.М. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., 05 ноября 2009 года 18 000 руб., которые обязалась возвратить до 31 декабря 2009 г., но не возвратила.

30 ноября 2009 г. Назимова Т.В. взяла долг у Шабалиной О.М. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., которую обязалась возвратить до 31 декабря 2009 г., но не возвратила.

11 декабря 2009 г. Назимова Т.В. взяла долг у Шабалиной О.М. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., которую обязалась вернуть до 11 января 2010 г., но не возвратила.

24 декабря 2009 г. Назимова Т.В. взяла в долг у Шабалиной О.М. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., которую обязалась вернуть до 24 января 2010 г., но не возвратила.

Итого, по предоставленным распискам, в период с августа 2009 года по декабрь 2009 года Назимова Т.В. взяла в долг у Шабалиной О.М. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. из которых вернула только "данные изъяты" руб. по расписке от 26 августа 2009 года. Итого долг составляет "данные изъяты" руб.

В вышеуказанных договорах займа не указаны проценты за пользование займом.

Удовлетворяя исковые требования Шабалиной О.М. о взыскании денежных средств и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договоров займа недействительными, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились долговые обязательства, которые Назимова Т.В. не исполняет.

Оснований для признания договоров займа недействительными судом не установлено, так как доказательств того, что расписки были написаны Назимовой Т.В. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Довод жалобы о том, что договоры займа недействительны в связи с тем, что расписки были составлены позже относительно передачи денежных средств, несостоятелен, поскольку данный довод Назимовой Т.В. не подтверждён.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор займа как договор, по которому одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 2008 года N 91-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01 января 2009 года до 01 июня 2011 года составлял "данные изъяты" руб. в месяц. Поскольку денежные средства по распискам не превышали пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, следовательно договоры займа были заключены без уплаты по ним процентов.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму возврата займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямо оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правомерно разделил бремя доказывания на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что в обоснование своих требований, истица Шабалина О.М. представила расписки, написанные собственноручно Назимовой Т.В. о получении денежных средств, что является безусловным подтверждением договорных отношений между сторонами. Доказательств же об исполнении взятых на себя обязательств по возврату денежных средств Назимовой Т.В. не представлено.

При этом суд правомерно исходил из того обстоятельства, что основными доказательствами по данному делу являются подлинники расписок, написание которых Назимова Т.В. не отрицала.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанных расписках, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма была получена Назимовой Т.В. от Шабалиной О.М. в рамках заемных обязательств. Расписки содержат все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств).

То обстоятельство, что расписки были составлены не в момент передачи денег, а позднее, не является юридически значимым при разрешении требования о взыскании суммы займа.

Кроме того, согласно расписке от 26 августа 2009 года, Назимова Т.В. отдала Шабалиной О.М. "данные изъяты" руб., тем самым, подтверждая факт наличия заемных обязательств между сторонами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Назимовой Т.В., суд исходил из того, что ответчицей не представлено относимых и допустимых доказательств наличия тех обстоятельств, которые в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для оспаривания договора займа по его безденежности.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности о праве требования долга по расписке от 26 августа 2009 года истек и суд необоснованно отклонил ходатайство о применении срока исковой давности, также является несостоятельным.

В силу абзаца 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций.

Как следует из материалов дела, ответчица оплатила в октябре 2010 года "данные изъяты" руб. по договору займа от 26 августа 2009 года, что указано на оборотной стороне расписки.

Указанные действия свидетельствуют о признании ответчиком долга, совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности и являются достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд 25 декабря 2012 года, то установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности не истек.

Вместе с тем, рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Учитывая, что суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме требования истицы по взысканию задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, принимая расчет истицы (по первоначальному иску) объективным, по своей сути возлагает на ответчицу обязанность произвести уплату процентов, в большем объеме, так как расчет, представленный истицей, является неправильным. В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционных жалоб, изменить решение в данной части.

С Назимовой Т.В. в пользу Шабалиной О.М подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. согласно следующему расчету:

В соответствие Указания Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года N 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России, установлена в размере 8,25 процентов годовых.

По расписке от 26 августа 2009 года Назимова Т.В. получила денежные средства по расписке в сумме "данные изъяты" руб. Условиями рассматриваемого договора займа предусмотрена выплата суммы займа до 1 декабря 2009 года.

В октябре 2010 года ответчица по данному договору выплатила "данные изъяты" руб.

Поскольку ответчица не возвратила истцу сумму займа в срок обусловленный договором, то подлежит взысканию сумма процентов в размере "данные изъяты". исходя из следующего расчета:

"данные изъяты" руб. х 8,25%/360 дн. х 334 (количество дней неуплаты с 1 декабря 2009 года по 31 октября 2010 года) = "данные изъяты".

"данные изъяты" руб. (сумма с учетом частичной оплаты долга) х 8,25%/360 дн. х 786 (количество дней неуплаты, начиная с 1 ноября 2010 года по день предъявления иска) = 3 "данные изъяты"

По расписке от 30 августа 2009 года Назимова Т.В. получила денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Условиями рассматриваемого договора займа предусмотрена выплата суммы займа до 31 декабря 2009 года.

Поскольку ответчица не возвратила истцу сумму займа в срок обусловленный договором, то подлежит взысканию сумма процентов в размере "данные изъяты"., исходя из следующего расчета:

"данные изъяты" руб. х 8,25%/360 дн. х 1 090 (количество дней неуплаты с 31 декабря 2009 года по день предъявления иска) = "данные изъяты".

По расписке от 02 октября 2009 года Назимова Т.В. получила денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Условиями рассматриваемого договора займа предусмотрена выплата суммы займа до 31 декабря 2009 года.

Поскольку ответчица не возвратила сумму займа в срок обусловленный договором, то подлежит взысканию сумма процентов в размере "данные изъяты" коп., исходя из следующего расчета:

"данные изъяты" руб. х 8,25%/360 дн. х 1 090 (количество дней неуплаты с 31 декабря 2009 года по день предъявления иска) = "данные изъяты".

По расписке от 5 ноября 2009 года Назимова Т.В. получила денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. Условиями рассматриваемого договора займа предусмотрена выплата суммы займа до 31 декабря 2009 года.

Поскольку ответчица не возвратила истцу сумму займа в срок обусловленный договором, то подлежит взысканию сумма процентов в размере "данные изъяты"., исходя из следующего расчета:

"данные изъяты" руб. х 8,25%/360 дн. х 1 090 (количество дней неуплаты с 31 декабря 2009 года по день предъявления иска) = "данные изъяты".

По расписке от 30 ноября 2009 года Назимова Т.В. получила денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Условиями рассматриваемого договора займа предусмотрена выплата суммы займа до 31 декабря 2009 года.

Поскольку ответчица не возвратила истцу сумму займа в срок обусловленный договором, то подлежит взысканию сумма процентов в размере "данные изъяты"., исходя из следующего расчета:

"данные изъяты" руб. х 8,25%/360 дн. х 1 090 (количество дней неуплаты с 31 декабря 2009 года по день предъявления иска) = "данные изъяты".

По расписке от 11 декабря 2009 года Назимова Т.В. получила денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Условиями рассматриваемого договора займа предусмотрена выплата суммы займа до 11 января 2010 года.

Поскольку ответчица не возвратила истцу сумму займа в срок обусловленный договором, то подлежит взысканию сумма процентов в размере "данные изъяты" коп., исходя из следующего расчета:

"данные изъяты" руб. х 8,25%/360 дн. х 1 079 (количество дней неуплаты с 11 января 2010 года по день предъявления иска) = "данные изъяты".

По расписке от 24 декабря 2009 года Назимова Т.В. получила денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Условиями рассматриваемого договора займа предусмотрена выплата суммы займа до 24 января 2010 года.

Поскольку ответчица не возвратила истцу сумму займа в срок обусловленный договором, то подлежит взысканию сумма процентов в размере "данные изъяты"., исходя из следующего расчета:

"данные изъяты" руб. х 8,25%/360 дн. х 1 066 (количество дней неуплаты с 24 января 2010 года по день предъявления иска) = "данные изъяты".

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в меньшем размере, то судебная коллегия считает необходимым снизить размер государственной пошлины подлежащей возврату за счет ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Другие доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2013 года изменить, в части взыскиваемого размера процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с Назимовой Т.В. в пользу Шабалиной О.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Назимовой Т.В. в пользу Шабалиной О.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи Т.А. Елина

Ю.П. Тамаров