Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-2314/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Володиной Г.Ф.

Середы Л.И.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 ноября 2013 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Щуренкова Г.П. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 09 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Варнавина В.П. обратилась в суд с иском к Матрениной Р.Н. о разделе жилого дома в натуре (л.д.2-3).

В обосновании требований указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и соглашения об определении долей на праве общей долевой собственности принадлежит "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", который представляет собой двухквартирный одноэтажный дом, общей площадью 57,2 кв.метров, жилой 41,8 кв.метр. Как участник долевой собственности она пользуется своей частью жилого дома, имеет отдельный вход, отопление, отдельный ввод электроснабжения. В ее пользовании находятся: комната N 1 (кухня) площадью 8,7 кв.метров, жилая комната N 2 площадью 7,5 кв.метров, жилая комната N 3 площадью 13,6 кв.метров, холодная пристройка площадью 5,1 кв.метров, сарай, туалет. В пользовании ответчика находятся: комната N 1 (кухня) площадью 6,7 кв.метров, жилая комната N 2 площадью 14,1 кв.метров, жилая комната N 3 площадью 6,6 кв.метров, холодная пристройка площадью 6,3 кв.метров, сарай, сарай, туалет. Для оформления прав на земельный участок и согласования границ земельного участка ей необходимо выделить в натуре изолированную часть жилого дома.

С учетом уточненных исковых требований, просила разделить в натуре спорный жилой дом, выделив в ее собственность изолированную часть жилого дома общей площадью 57,2 кв.метров, жилой 41,8 кв.метр, расположенного по адресу: "адрес", обозначенную в техническом паспорте под литером А 1 общей площадью 29,8 кв.метров, в том числе жилой 21,1 кв.метр, состоящую из: комнаты N 1 (кухни) площадью 8,7 кв.метров, жилой комнаты N 2 площадью 7,5 кв.метров, жилой комнаты N 3 площадью 13,6 кв.метров, а также холодной пристройки под литером а размером 2,70 метра х 1,90 метр, сарая под литером Г 2 площадью застройки 13,0 кв.метров, туалета; в собственность Матрениной Р.Н. выделить изолированную часть указанного жилого дома, обозначенную под литером А общей площадью 27,4 кв.метров, в том числе жилой площадью 20,7 кв.метров, состоящую из: комнаты N 1 (кухни) площадью 6,7 кв.метров, жилой комнаты N 2 площадью 14,1 кв.метров, жилой комнаты N 3 площадью 6,6 кв.метров, а также холодной пристройки под литером а 1 размером 2,00 метра х 3,15 метра, сарая под литером Г площадью застройки 13,0 кв.метров, сарая под литером Г 1 площадью застройки 3,9 кв.метра, туалета; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 57,2 кв.метров, расположенный по адресу: "адрес".

В судебном заседании суда первой инстанции ответчица Матренина Р.Н. исковые требования признала.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 09 августа 2013 г. исковые требования Варнавиной В.П. удовлетворены в полном объеме (л.д.82-86).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Щуренков Г.П. считал, что решение принято с нарушением норм процессуального права. Указал, что судом он не был привлечен к участию в деле, хотя указанным решением затрагиваются его права и законные интересы. Он является собственником соседнего домовладения по адресу: "адрес", но на основании завещания он как и истица является наследником после смерти матери Щ.А.С. В состав наследственного имущества входила и доля "адрес" в "адрес". Просил решение суда отменить, производство по делу прекратить (л.д. 97).

В судебное заседание ответчик Матренина Р.Н. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения лица, не привлеченного к участию в деле, Щуренкова Г.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Варнавиной В.П. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 декабря 2009 г. (л.д. 5) и соглашения об определении долей от 11 ноября 2009 г. (л.д. 6) Варнавиной В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит "данные изъяты" доли указанного жилого дома

Право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

Согласно сведениям из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по состоянию на 21 октября 2008 г., жилой дом состоит из двух отдельных жилых помещений: помещения обозначенного под литером А общей площадью 27,4 кв.метров, жилой 20,7 кв.метров и помещения обозначенного под литером А1 общей площадью 29,8 кв.метров, жилой 21,1 кв.метров (л.д.14). "данные изъяты" доли принадлежащие на праве общей долевой собственности Варнавиной В.П. обозначенные в техническом паспорте под литером А1, составляют общую площадь 29,8 кв.метров, в том числе жилую 21,1 кв.метров, и состоят из: комнаты N 1 (кухни) площадью 8,7 кв.метров, жилой комнаты N 2 площадью 7,5 кв.метров, жилой комнаты N 3 площадью 13,6 кв.метров, а также холодной пристройки под литером а размером 2,70 метра х 1,90 метр., сарая под литером Г 2 площадью застройки 13,0 кв.метров, туалета. "данные изъяты" долей принадлежащие на праве собственности М.И.В.., умершему "дата"., обозначенные в техническом паспорте под литером А, составляют общую площадь 27,4 кв.метров, в том числе жилую 20,7 кв.метров, и состоят из: комнаты N 1 (кухни) площадью 6,7 кв.метров, жилой комнаты N 2 площадью 14,1 кв.метров, жилой комнаты N 3 площадью 6,6 кв.метров, а также холодной пристройки под литером а 1 размером 2,00 метра х 3,15 метра, сарая под литером Г площадью застройки 13,0 кв.метров, сарая под литером Г1 площадью застройки 3,9 кв.метра, туалета (л.д.8-22).

Из наследственного дела "N" к имуществу М.И.В.., умершего "дата", усматривается, что наследником первой очереди является жена Матренина Р.Н., обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 35-39).

В соглашении об определении долей от 11 ноября 2009 г. указано, что доля М.И.В.., умершего "дата", составляет "данные изъяты" долей, наследницей к которым является Матренина Р.Н. (л.д. 6, 71).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1983 г. N 11, от 21 декабря 1993 г. N 11, от 25 октября 1996 г. N 10, от 06 февраля 2007 г. N 6) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Судебная коллегия в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Щуренкова Г.П. не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Доводы апелляционной жалобы Щуренкова Г.П. сводятся к тому, что в связи с не привлечением его, как наследника к имуществу Щ.А.С.., умершей "дата", к участию в деле, нарушены его права и законные интересы.

Указанный довод не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения, поскольку не содержит к тому правовых оснований.

Из копии наследственного дела "N" к имуществу Щ.А.С., умершей "дата", следует, что 19 января 1998 г. Щ.А.С ... было составлено завещание, в котором доля дома по адресу: "адрес" завещана дочери Варнавиной В.П., а доля дома по адресу: "адрес" завещана сыну Щуренкову Г.П. Указанное завещание не отменялось и не изменялось (л.д.43).

Согласно указанного завещания, дети умершего наследодателя Щ.А.С ... - Варнавина В.П. и Щуренков Г.П. завещание не оспаривали, вступили в права наследования, получили свидетельства о праве на наследство по завещанию, каждый к своей (определенной в завещании от 19 января 1998 г.) доле (л.д.5, 64).

12 января 2010 г. Варнавина В.П. получила свидетельство о государственной регистрации права на спорный объект имущества - жилой дом по адресу: "адрес" ( "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности) (л.д.7), что дает основания полагать об отсутствии правовых притязаний к наследуемому имуществу других лиц.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Щуренкова Г.П. судом не разрешался.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно и правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 09 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щуренкова Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Г.Ф.Володина

Л.И.Середа