Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-2309/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 ноября 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Паршева С.В. на определение судьи Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Витевский А.Ю. обратился в суд с иском к Паршеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием его автомобилю в размере "данные изъяты" рублей, взыскании расходов, связанных с проведением оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2013 года исковые требования Витевского А.Ю. удовлетворены частично.

С Паршева С.В. в пользу Витевского А.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказано.

26 августа 2013 года на данное решение суда Паршев С.В. подал апелляционную жалобу, просил решение суда от 31 июля 2013 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Определением судьи Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 30 августа 2013 года постановлено апелляционную жалобу Паршева С.В. на решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2013 года оставить без движения и предоставить заявителю срок до 13 сентября 2013 года для устранения недостатков жалобы, указанных в определении.

09 сентября 2013 года от Паршева С.В. поступила апелляционная жалоба, аналогичная по своему содержанию апелляционной жалобе от 26 августа 2013 года.

Определением судьи Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2013 года постановлено: "апелляционные жалобы ответчика Паршева С.В. на решение Ельниковского районного суда от 30 августа и 9 сентября 2013 года, со всеми приложенными к ним документами, возвратить Паршеву С.В.".

Паршев С.В. подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на определение судьи от 13 сентября 2013 года, ссылаясь на его незаконность.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определений судьи, судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции находит определения подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из апелляционной жалобы Паршева С.В. от 26 августа 2013 года следует, что он просил в жалобе об отмене решения Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2013 года и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Оставляя апелляционную жалобу Паршева С.В. без движения, судья исходил из того, что изложенная в жалобе просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции.

С таким выводом нельзя согласиться, поскольку он противоречит положениям гражданского процессуального закона и неосновательно препятствует ответчику по делу использовать свое право на обжалование судебного решения в суд апелляционной инстанции.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено содержание апелляционных жалобы, представления. Согласно данной статье, апелляционные жалобы представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Апелляционное представление подписывается прокурором.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Данные требования ответчиком Паршевым С.В. при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда соблюдены.

Поэтому оснований для оставления данной жалобы без движения с предложением об исправлении недостатков жалобы и последующего возвращения жалобы в связи с не устранением недостатков только потому, что Паршев С.В. в жалобе просил о направлении дела на новое рассмотрение другим судьей, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение от 30 августа 2013 года и определение от 13 сентября 2013 года подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 30 августа 2013 года и от 13 сентября 2013 года отменить.

Судья-председательствующий Александров С.В.

Судьи Володина Г.Ф.

Скипальская Л.И.