Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1263/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Адушкиной И.В.

Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 июня 2013 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Артемьевой Г.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 мая 2013 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Артемьева Г.В. обратилась в суд с иском к Лаушкину С.Я. и Филипповой В.С. о понуждении произвести демонтаж строительных и отделочных материалов в квартире по адресу: "адрес" в ее присутствии и передать в ее собственность после демонтажа строительные и отделочные материалы как неосновательно сбереженное ответчиками имущество.

В обоснование требований указала, что решением суда в счет материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры Лаушкина С.Я. и Филипповой В.С., с нее взыскано в их пользу по "данные изъяты". каждому. Сумма материального ущерба определена судом исходя из замены пришедших в негодность от залития строительных и отделочных материалов. Однако в результате залития в негодность пришли не все отделочные материалы. Поэтому она считает, что уплата ею стоимости подлежащих замене отделочных и строительных материалов в полном объеме и оставление в собственности ответчиков годных строительных и отделочных материалов приведет к неосновательному обогащению ответчиков. Истица просила передать в ее собственность строительные и отделочные материалы, подлежащие замене на новые, демонтаж материалов произвести в ее присутствии.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2013 г. исковое заявление Артемьевой Г.В. оставлено без движения, заявительнице предоставлен срок для исправления недостатков до 30 апреля 2013 г. и оформления искового заявления с соблюдением требований, установленных статьями 131 и: 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно указать: в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения ответчиками прав, свобод и законных интересов истицы: произвести расчет стоимости работ по демонтажу; указать цену иска по заявленным требованиям и доплатить государственную пошлину исходя из заявленных истицей требований.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 мая 2013 г. исковое заявление Артемьевой Г.В. возвращено ввиду невыполнения заявительницей указанных в определении от 12 апреля 2013 г. недостатков, а именно: не представлен документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Артемьева Г.В. с определением судьи о возврате заявления не согласна, просила его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из части второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления, последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные в определении от 12 апреля 2013 г. об оставлении искового заявления без движения недостатки устранены не были, а именно: в нарушение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен документ, подтверждающий доплату государственной пошлины исходя из заявленных истицей нескольких требований.

При этом судья обоснованно указал, что представленная в качестве доказательства квитанция об уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" не соответствует заявленным истицей требованиям, поскольку она уплачена без учета требования о производстве работ по демонтажу строительных и отделочных материалов в сумме "данные изъяты" которое также должно быть оплачено государственной пошлиной в размере "данные изъяты" Таким образом, недоплата государственной пошлины составила "данные изъяты"

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для обжалуемого Артемьевой Г.В. определения о возврате заявления.

Таким образом, обжалуемое определение судьи соответствует нормам процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Артемьевой В.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи И.В. Адушкина

Л.И. Скипальская