Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Козиной Е.Г. судей Межевовой Н.И.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания Цыбульской М.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 октября 2013 г. в г. Саранске дело по частной жалобе представителя Каныгиной В.Н. Седова С.В. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
УСТАНОВИЛА:
Каныгина В.Н. обратилась в суд с заявлением к ООО "Домоуправление N 6" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".
В обоснование заявления указала, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2012 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены её исковые требования. В марте 2013 г. представитель ООО "Домоуправление N 6" обратился в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке решения суда по исполнительному производству "N" от "дата", определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 28 марта 2013 г. было отказано в удовлетворении данного заявления. Для представления её интересов в суде, а также для получения квалифицированной юридической помощи по разрешению данного заявления она обратилась в ООО ЮФ "данные изъяты", где между ней и директором Седовым С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 25 марта 2013 г., согласно которому она оплатила "данные изъяты". Седов С.В. принимал участие в рассмотрении заявления, готовил заявление и ходатайства для положительного разрешения в её пользу данного заявления.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2013 г. в удовлетворении заявления Каныгиной В.Н. отказать.
В частной жалобе представитель Каныгиной В.Н. Седов С.В. с определением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку согласно действующего законодательства, граждане вправе
вести свои дела в суде лично или через представителей. Судебные расходы по оплате услуг представителя взыскиваются той стороне, в пользу которой состоялось судебное решение. Поскольку определением суда от 28 марта 2013 г. было отказано в удовлетворении заявления ООО "Домоуправление N 6", поэтому судебные расходы в сумме "данные изъяты" подлежат взысканию в пользу Каныгиной В.Н.
В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Каныгиной В.Н. в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении заявлений ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в размере "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что возмещение судебных расходов при рассмотрении заявлений процессуального характера гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считает его незаконным и необоснованным, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Так, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О и от 19 января 2010 года N 88-О-О).
К тому же согласно части четвертой статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года), указывая на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94).
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких данных, возмещение судебных издержек (в том числе на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой принято судом решение, имея в виду и определения суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Из материалов дела следует, что указанное заявление об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда рассмотрено 28 марта 2013 г. в судебном заседании с участием представителя Каныгиной В.Н. Седова С.В., который действовал на основании доверенности от 17 июля 2012 г.
Из договора на оказание юридических услуг от 25 марта 2013 г. между ООО ЮФ "данные изъяты" и Каныгиной В.Н. установлено, что между ними заключен договор на оказание юридических услуг. Каныгиной В.Н. по договору перечислено в ООО ЮФ "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2013 г. отказано в удовлетворении заявления должника ООО "Домоуправление N 6" об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда от 24 октября 2012 г.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Каныгиной В.Н. о взыскании судебных расходов при рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, поскольку в предоставлении отсрочки исполнения решения суда ООО "Домоуправление N 6" судом было отказано.
Кроме того, участие представителя Седова С.В. подтверждается протоколом судебного заседания от 28 марта 2013 г., произведенные расходы подтверждаются материалами дела.
Таким образом, судебная коллегия с учётом положений гражданского процессуального законодательства, требований разумности пределов оплаты помощи представителя, исходя из объема и характера защищаемого права, продолжитель
ности рассмотрения спорного вопроса, сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного заявления, количества судебных заседаний, считает определение суда подлежащим отмене, а вопрос о взыскании в пользу Каныгиной В.Н. с ООО "Домоуправление N 6" судебных расходов в сумме "данные изъяты" разрешению по существу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2013 г. отменить, разрешить заявление Каныгиной В.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу.
Взыскать в пользу Каныгиной В.Н. с Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 6" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".
Председательствующий Е.Г.Козина
Судьи Н.И.Межевова
Л.И.Середа
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.