Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-2372/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Адушкиной И.В.

Середы Л.И.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 ноября 2013 г. в городе Саранске материал по частной жалобе Кочкиной Р.П. на определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 24 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Кочкина Р.П. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с заявлением об оспаривании Постановления Правительства Республики Мордовия N164 от 20 мая 2013 г. "Об изъятии земельного участка для государственных нужд Республики Мордовия".

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 24 сентября 2013 г. заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами на основании пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кочкиной Р.П. разъяснено право на подачу заявления в суд по месту ее жительства - в Пролетарский районный суд г. Саранска или по месту нахождения органа государственной власти, решение которого оспаривается - в Ленинский районный суд г. Саранска (л.д.19-21).

На указанное определение судьи заявительница Кочкина Р.П. подала частную жалобу, просила его отменить, обязать Верховный Суд Республики Мордовия рассмотреть заявление по существу. Указала, что в определении судьи имеет место произвольное, расширительное толкование норм гражданского процессуального права "по усмотрению судьи". Полагала, что Постановление Правительства Республики Мордовия N164 от 20 мая 2013 г. "Об изъятии земельного участка для государственных нужд Республики Мордовия", опубликованное в газете "Известия Мордовии" от 31 мая 2013 г., издано в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, в нем имеется правовая норма (правило поведения), направленное на изменение и прекращение существующих правоотношений (л.д.24).

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

В силу части первой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренным для апелляционных жалоб.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" следует, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, при решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений.

Как усматривается из материала, Кочкина Р.П. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с заявлением об оспаривании Постановления Правительства Республики Мордовия N164 от 20 мая 2013 г. "Об изъятии земельного участка для государственных нужд Республики Мордовия", в котором просила признать недействующим Постановление в части изъятия земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", СПК " "данные изъяты"", для государственных нужд Республики Мордовия в целях размещения объекта "Расширение и реконструкция водопровода "адрес"" (копия на л.д.2-3).

Указанное постановление оспаривается в части изъятия конкретных земельных участков для государственных нужд, включая земельный участок, принадлежащий на праве собственности Кочкиной Р.П.

Следовательно, оспариваемое Постановление Правительства Республики Мордовия N 164 от 20 мая 2013 г. нормативным правовым актом не является, поскольку оно не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, в связи с чем заявление о признании его недействующим в части рассмотрению в Верховном Суде Республики Мордовия не подлежит. Правила подсудности при обращении заявителя с настоящим заявлением в Верховный Суд Республики Мордовия были нарушены.

На основании положения пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обоснованно возвратил заявление, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы судьи. Определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Кочкиной Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Александров

Судьи И.В.Адушкина

Л.И.Середа