Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-2412/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Адушкиной И.В.

Скипальской Л.И.

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 ноября 2013 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Болдиной П.И. на определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Болдина П.И. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Н.Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства "Волга" о возмещении убытков, причиненных в результате изъятия земельного участка. В обоснование требований истица указала на то, что является собственницей земельного участка общей площадью 0,15 га в районе телевышки г. Краснослободска Республики Мордовия, который изъят для государственных нужд - строительства кольцевой автодороги Саранск-Москва. В связи с изъятием участка его использование по целевому назначению стало невозможным, ей и ее семье причинены убытки в виде неполученного дохода от урожая в виде фруктов, овощей и ягод на сумму "данные изъяты"

Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2013 г. исковое заявление Болдиной П.И. возвращено. Заявительнице разъяснено ее право обратиться с указанным иском по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Болдина П.И. с определением судьи о возврате заявления не согласна, просила его отменить, ссылаясь на то, что судьей нарушены нормы статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как иск должен быть рассмотрен по месту нахождения земельного участка.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие заявительницы и иных лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, доводы жалобы необоснованными.

В силу пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик находится по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ярославская, д. 32, то дело неподсудно Краснослободскому районному суду Республики Мордовия.

Не может повлечь отмену довод частной жалобы о том, что судья был обязан учесть положение статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе на жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Судья правильно указал на то, что заявленные истцом требования носят не вещный, а обязательственный характер, в связи с чем иск должен предъявляться по общему правилу территориальной подсудности, то есть в суд по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном применении норм процессуального права являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Болдиной П.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи И.В. Адушкина

Л.И. Скипальская