Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-2419/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Адушкиной И.В.

Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 ноября 2013 г. в г. Саранске дело по частной жалобе представителя Луценко Л.Б., Луценко А.А. - Кашаева Д.А., представителя Луценко А.С., Луценко Е.Д. и Лепешкиной Н.В. - Костычева С.А. на определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Кашаев Д.А., действующий в интересах Луценко Л.Б., Луценко А.А., Костычев С.А., действующий в интересах Луценко А.С., Луценко Е.Д. и Лепешкиной Н.В., обратились в суд к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда и расходов на погребение. В обоснование требований они указали, что 10 июля 2012 г. на 528-ом километре перегона "Запищиково-Ковылкино" Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" была смертельно травмирована Луценко Ю.А., являющаяся дочерью Луценко Л.Б. и Луценко А.А. и внучкой Луценко А.С., Луценко Е.Д. и Лепешкиной Н.В.

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2013 г. исковое заявление возвращено ввиду неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе представитель Кашаев Д.А., действующий в интересах Луценко Л.Б., Луценко А.А., Костычев С.А., действующий в интересах Луценко А.С., Луценко Е.Д. и Лепешкиной Н.В.ставят вопрос об отмене определения судьи и направлении материала в тот же суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что иск о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда не является иском о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в связи с чем он должно предъявляться по общим правилам территориальной подсудности, установленной законодателем в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключив при этом возможность применения правил альтернативной подсудности (статья 29 данного Кодекса).

Между тем вывод судьи о неподсудности возникшего спора Ковылкинскому районному суду основан на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в соответствии с требованиями части пятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

Подсудность по выбору истца называется альтернативной подсудностью, поскольку закон в исключение из общего правила территориальной подсудности предоставляет истцу возможность выбрать их двух, а в некоторых случаях и из большего количества судов тот суд, в который ему наиболее удобно обратиться.

Альтернативная подсудность установлена законом для таких категорий дел, в которых истцы объективно нуждаются в создании им наиболее благоприятных условий судопроизводства (облегчения поездок в суд, собирания доказательств и т.п.) либо по которым они лишены возможности предъявить иск по общему правилу территориальной подсудности (часть первая статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что местом причинения вреда, причиненного смертью дочери и внучки истцов, является 528-ой километр перегона "Запищиково-Ковылкино", то есть территория, относящаяся к юрисдикции Ковылкинского районного суда Республики Мордовия. В связи с этим возникший спор подсуден указанному районному суду.

Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления по мотивам неподсудности дела Ковылкинскому районному суду незаконно, поскольку ограничивает конституционно гарантированное право на доступ истцов к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом вторым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2013 г. отменить, вопрос о принятии искового заявления Кашаева Д.А., действующего в интересах Луценко Л.Б., Луценко А.А., Костычева С.А., действующего в интересах Луценко А.С., Луценко Е.Д. и Лепешкиной Н.В., к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда и расходов на погребение передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи И.В. Адушкина

Л.И. Скипальская