Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2013 г. по делу N 33-3102/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ивановой М.Н., судей Дьяконовой З.С., Скакуна А.И., при секретаре Неустроевой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск 19 августа 2013 года материал по заявлению Молоткова А.Е. об отмене решения третейского суда

по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2013 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В принятии заявления Молоткова А.Е. об отмене решения третейского суда, отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителей заявителя Петровой Е.В., Петровой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молотков А.Е. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 24.09.2010 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования. В обоснование требований заявитель указывает, что третейский суд "законно" лишил его квартиры, считает, что мошенническими действиями судьи третейского суда Сергеева Ю.В. и Огарко P.O. заявителю и его семье причинен значительный ущерб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в суд с частной жалобой, в которой оспаривает его законность и обоснованность. Считает, что определение подлежит отмене, так как судом применен закон, не подлежащий применению, а именно: статья 40 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Также считает, что суду следовало руководствоваться главой 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит определение отменить, передать дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 40 ФЗ РФ "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между Огарко P.O. и Молотковым А.Е. заключен договора займа, в пункте. 8.1 которого стороны предусмотрели, что все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Якутском республиканском третейском суде при ООО "ДВГЮ", в соответствии с документами, определяющими ее правовой статус и порядок разрешения споров, действующими на момент подачи искового заявления. Согласно п. 8.2. договора решение Якутского республиканского третейского суда при ООО "ДВГЮ" признаются сторонами окончательными и обязательными для исполнения. Указал при этом, что при заключении договора займа заявитель, являясь стороной по договору, включил в текст договора третейскую оговорку, согласившись с ней, подписал указанный договор собственноручно. Доказательств, подтверждающих расторжение договора заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Доводы частной жалобы сводятся к доводам заявления об отмене решения Якутского республиканского третейского суда от 24 сентября 2010 года, в которых содержатся суждения об ошибках и нарушениях действующего законодательства, допущенных третейским судьей указанного суда.

Однако эти доводы не опровергают правильность применения судом первой инстанции положений ст. 134 ГПК РФ, ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и вывод о наличии оснований для отказа в принятии заявления к производству суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2013 года об отказе в принятии заявления Молоткова А.Е. об отмене решения третейского суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Иванова М.Н.

Судьи Дьяконова З.С.

Скакун А.И.