Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-4387/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,

судей Горохова Ю.М., Осиповой А.А.,

при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2013 г., которым по делу по иску Крюковой Галины Филипповны к Булава Татьяне Олеговне, Быковой Светлане Юрьевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении искового заявления Крюковой Галины Филипповны к Булава Татьяне Олеговне, Быковой Светлане Юрьевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюкова Г.Ф. обратилась в суд к Булава Т.О., Быковой С.Ю. с указанным иском, мотивируя тем, что она является предпринимателем и имеет в собственности магазин " ... " в ... , ответчики работали в магазине в должности продавцов, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате ревизии, проведенной с 24 октября 2012 г. по 25 марта 2013 г. был выявлен факт недостачи в размере ... руб. Ответчики, признавая факт недостачи, пояснили, что недостача образовалась из-за того, что они брали продукты, обязались возместить, но не возместили. Просила взыскать с Булава Т.О. ... руб., с Быковой С.Ю. - ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб. с каждой, расходы на уплату госпошлины.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Истица Крюкова Г.Ф., не согласившись с данным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить с вынесением нового решения, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Настаивает на своих доводах, что недостача возникла вследствие вины ответчиков.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В своих возражениях ответчики просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ответчики Быкова С.Ю. и Булава Т.О. работали ... в магазине " ... ", принадлежащем ООО "Сибирь", на основании трудовых договоров N ... от 12 августа 2012 г. и N ... от 25 октября 2012 г. соответственно, заключенных между ними и ООО "Сибирь" в лице директора Крюковой Г.Ф. Между ООО "Сибирь" (работодателем) и Быковой С.Ю. и Булава Т.О. (коллективом) был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности N ... от 25 октября 2012 г. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности указан действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Актом результатов проверки товарно-материальных ценностей от 25 марта 2013 г. был выявлен факт недостачи на сумму ... руб.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 29 августа 2013 г. ООО "Сибирь" образовано 12 января 2006 г., Крюкова Г.Ф. является учредителем и директором ООО Сибирь" с момента образования, видом экономической деятельности ООО "Сибирь" является розничная торговля алкогольными напитками, пищевыми продуктами и табачными изделиями, фруктами, овощами, безалкогольными напитками и т.д.

Из содержания искового заявления следует, что иск подписан и подан физическим лицом Крюковой Г.Ф. Между тем, согласно трудовым договорам, договору о полной коллективной материальной ответственности работодателем ответчиков Быковой С.Ю. и Булава Т.О. является юридическое лицо ООО "Сибирь" и недостача выявлена в магазине " ... " ООО "Сибирь". Следовательно, иск должен был быть подан надлежащим истцом ООО "Сибирь".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Крюковой Г.Ф., однако, основанием отказа в удовлетворении иска является подача искового заявления ненадлежащим истцом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы в суде первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда по указанным выше обстоятельствам.

Судом первой инстанции нормы материального права не нарушены, нормы процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Г.Румянцева

Судьи: Ю.М.Горохов

А.А.Осипова