Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2013 г.

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2013 г.
(Извлечение)

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Дмитриевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Керимова А.Н. на решение Ленского районного суда РС (Я) от 05 сентября 2013 г., которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Керимова Николая Рагимовича

постановлено:

Постановление инспектора ИДПС ГАИ Ленского района PC (Я) от 03 декабря 2011 года, вынесенное в отношении Керимова Николая Рагимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Керимова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГАИ Отдела МВД РФ по Ленскому району Матвеева А.Ю. от 03 декабря 2011 г. Керимов Н.Р. был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... руб.

Событие выразилось в том, что 3 декабря 2011 года в ... на улице ... возле дома N ... в 14 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... N ... , принадлежащего Керимову А.Н., которым управлял его отец - Керимов Н.Р. по доверенности, и автомобиля ... N ... под управлением Г.

Не согласившись с указанным постановлением, считая себя потерпевшим по административному делу, Керимов А.Н. обратился с жалобой в Ленский районный суд РС (Я). В жалобе указывал на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он, как собственник автомобиля ... N ... , которому в результате ДТП были причинены повреждения, ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием, но сотрудники ИДПС ГАИ Ленского района проигнорировали его просьбу, пояснив, что он не является участником ДТП. Также ссылался на то, что сотрудники ГИБДД не известили его о времени и месте рассмотрении дела, нарушив его права, как потерпевшего, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ. Просил отменить постановление от 3 декабря 2011 года ИДПС ГАИ Ленского района Матвеева А.Ю.

Решением Ленского районного суда РС (Я) от 5 сентября 2013 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Керимов А.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд РС (Я), ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явились. По правилам, изложенным в п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие участников производства по делу, поскольку имеются данные о их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, при этом ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представлены.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 3 декабря 2011 года в 14 часов 00 минут в ... в районе дома N ... Керимов Н.Р., управляя автомобилем ... N ... , принадлежащим на праве собственности Керимову А.Н., при развороте в нарушение п. 8.8 ПДД не уступил дорогу попутному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... N ... Со стороны водителя автомобиля ... N ... Г. нарушения ПДД отсутствуют.

Решением Ленского районного суда РС (Я) от 05 сентября 2013 года постановление инспектора ОБДПС ГИБДД ММУ МВД России "Якутское" от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Керимова Н.Р. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, довод жалобы о том, что инспектором ДПС ГАИ необоснованно было отказано потерпевшему Керимову А.Н. в участии в рассмотрении дела об административном правонарушении, является состоятельным и указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от указанного лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, судья, рассматривающие жалобу согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, должны установить явку физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Рассматривая жалобу потерпевшего Керимова А.Н. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД от 21 сентября 2011 г. судья не убедился в том, что в деле имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело об админисратвином правонарушении и жалоба на постановление рассмотрены должностным лицом и судьей соответственно в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и данных о его надлежащем извещении по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела, а впоследствии и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом и судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав участников производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение Ленского районного суда РС (Я) от 5 сентября 2013 г. по данному делу подлежит отмене.

Вместе с тем, Верховный суд РС (Я) учитывает, что событие, в связи с которым лицо привлечено к административной ответственности, произошло 3 декабря 2011 г., согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящем случае составляет два месяца. Следовательно, на момент рассмотрения жалобы потерпевшего срок давности привлечения к административной ответственности лица по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ истек, что исключает возможность направления административного материала на новое рассмотрение, и влечет за собой прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вынесенные по делу акты подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Керимова Н.Р. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГАИ Отдела МВД РФ по Ленскому району Матвеева А.Ю. от 03 декабря 2011 г., решение Ленского районного суда РС (Я) от 5 сентября 2013 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Керимова Николая Рагимовича отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Керимова Николая Рагимовича на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Верховного суда РС (Я): Л.А. Дмитриева