Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2013 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - Горевой Л.Т.,

членов Президиума - Александровой Р.С., Данилова А.Р., Кулагина А.А., Пронина П.И., Снегирёвой Е.В.,

при секретаре Одинцовой И.Н.,

по кассационной жалобе представителя администрации города Мирный Поповой В.И. (по доверенности) рассмотрел гражданское дело по иску Ибрагимовой Мехрибан Асадулла-кызы, Ибрагимова Рамазан Ибрагим-оглы к администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

Супруги Ибрагимовы М.А. и Р.И., ссылаясь на статью 234 Гражданского кодекса РФ (приобретательная давность), обратились с иском о признании права собственности на земельный участок по адресу: ...

В обоснование своих требований заявители, указывая на добросовестность, открытость и непрерывность владения домом на спорном участке с 1990 г., суду представили копию технического паспорта на жилой дом 1970 года постройки, копию письменной расписки прежнего владельца дома В. от 21 июня 1990 г. о получении от Ибрагимова Р.И. трех тысяч рублей от продажи дома по указанному выше адресу.

Решением мирового судьи судебного участка N50 Мирнинского района РС (Я) от 23 апреля 2012 г. иск удовлетворен. Суд признал за Ибрагимовой М.А. право собственности в силу приобретательской давности на земельный участок, расположенный по адресу ... с указанием, что решение суда является основанием для постановки данного земельного участка на кадастровый учет и регистрации на него права собственности истицы в установленном законом порядке.

Апелляционным определением Мирнинского районного суда от 18 сентября 2012 года решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением норм процессуального права - п.6 части 4 ст.330 ГПК РФ (отсутствие в деле протокола судебного заседания) и вынесено новое решение об удовлетворении иска с вышеизложенной формулировкой, которая была указана в решении мирового судьи.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2013 г. решение мирового судьи судебного участка N 50 Мирнинского района РС (Я) от 23 апреля 2012 г. и апелляционное определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 18 сентября 2012 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права - пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ - непривлечением к участию в деле государственного регистратора и муниципального образования "Город Мирный", во владении и распоряжении которого находится спорный земельный участок.

При новом рассмотрении дела решением мирового судьи судебного участка N 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года иск удовлетворен. Суд признал за Ибрагимовой М.А. и Ибрагимовым Р.И. право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: ... в границах указанных на схеме расположения земельного участка, подготовленной ООО "Земкадастрпроект", определив, что решение является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности за истцами.

Апелляционным определением Мирнинского районного суда от 5 июля 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации города Мирный - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя администрации города Мирный содержится просьба о пересмотре в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений со ссылкой на то, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и неполное исследование ими всех обстоятельств дела. Заявительница полагает, что законные основания для признания за истцами права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок отсутствуют; имеется вступивший в законную силу судебный акт (апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда РС (Я) от 17 марта 2013 г.), обязывающий истцов о сносе самовольной постройки на спорном земельном участке.

По результатам рассмотрения дела Президиум Верховного суда РС (Я) находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела предметом спора является земельный участок, общей площадью 192 кв. м, расположенный по адресу: ... Дом, который расположен по указанному адресу, построен в 1970 году и приобретен истцами в 1990г. у прежнего владельца - В. на основании простой письменной расписки от 21 июня 1990 г. за 3 тысячи рублей без правоустанавливающих документов (1 том л.д.24).

Удовлетворяя иск, с которым согласилась апелляционная инстанция, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса РФ, сослался на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным земельным участок и расположенным на нем жилым домом.

Решение суда, постановленное на неправильном применении нормы материального права, в результате его неправильного истолкования, нельзя считать законным и обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Анализ ст. 234 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности.

Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Что касается спорного земельного участка, то он не является бесхозяйным имуществом, так как является либо государственной, либо муниципальной собственностью. Достоверных и допустимых доказательств того, что испрашиваемый истцами земельный участок в настоящее время является частной собственностью, не представлено. Как видно из дела спорный земельный участок был приобретен истцами у лица, который также не имел на него правоустанавливющих документов.

Также не представлены доказательства о пользовании имуществом с разрешения собственника, в частности, акты о признании права на постоянное пользование истцами земельным участком либо нахождение в аренде. Истцами не представлены доказательства открытого и добросовестного владения как своим собственным испрашиваемым земельным участком, что подразумевает и уплату налогов.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.

Между тем, при рассмотрении и разрешении спора по настоящему делу судебными инстанциями не принято во внимание и не дана правовая оценка обстоятельствам того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями, в частности, решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2012 г. Ибрагимову Р.И. отказано в иске к администрации города Мирный Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на жилой дом по адресу: ... , то есть, на оспариваемом по данному делу земельном участке (1 том, л.д.117-124); апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2013 г. на Ибрагимова Р.И. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки на оспариваемом земельном участке (1 том, л.д.125-131).

Как следует из материалов дела, истцами были заявлены требования о признании права на бесплатное получение в собственность земельного участка, то есть требование неимущественного характера, которое подсудно районному суду (ст.24 ГПК РФ), а спор по делу рассмотрен и разрешен мировым судьей.

С учетом изложенного, судебные постановления, вынесенные по настоящему делу, не могут быть признаны законными и обоснованными, и потому подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд по правилам суда первой инстанции. Существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном толковании и применении закона, подлежащего применению, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов сторон.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 г. и апелляционное определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2013 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председатель подпись Горева Л.Т.

Копия верна

Председатель Верховного суда РС (Я): Горева Л.Т.