Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4441/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Седалищева А.Н.,

судей Местниковой С.А., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2013 года, которым по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Новопашиной Екатерине Игоревне о расторжении договора кредита и взыскании задолженности по кредитному договору, судом

Постановлено:

Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 31.07.2012 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Новопашиной Екатериной Игоревной.

Взыскать с Новопашиной Екатерины Игоревны _______ г.р., уроженки ... , проживающей по адресу: ... , являющейся индивидуальным предпринимателем, в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нерюнгринского отделения N 8155 долг по кредитному договору N ... от 31.07.2012г. в размере ... руб. и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере

7 883,94 руб.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Нерюнгринского отделения N 8155 обратилось в суд с иском к Новопашиной Е.И., указывая на то, что 31 июля 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N ... В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит на сумму ... рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка установлена в размере 19,70 % годовых. В установленные договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение основного долга ответчиком не произведены, потому истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика ... рублей, в том числе неустойку по просроченным процентам ... рублей, неустойку по просроченному основному долгу ... рублей, просроченные проценты в размере ... рублей, просроченный основной долг в размере ... рублей ... копеек, причитающиеся проценты ... рублей на срок до 31 июля 2017 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 883,94 рублей.

В ходе судебного разбирательства Новопашина Е.И. суду пояснила, что она брала кредит и планировала ежемесячно его погашать по графику. Но спустя некоторое время она уволилась с работы, из-за материальных проблем не смогла выплачивать кредит. Требование банка о возврате суммы кредита она получала, но по вопросу реструктуризации долга не обращалась.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, Новопашина Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просить отменить решение суда в данной части, и вынести новое решение без учета неустойки. В жалобе указывает на то, что попала в трудную жизненную ситуацию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 31.07.2012 г. по кредитному договору N ... ОАО "Сбербанк России" предоставило заемщику Новопашиной Е.И. кредит на сумму ... руб., на срок 60 месяцев с уплатой 19,70 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора.

Однако, ответчик Новопашина Е.И. получив от банка предусмотренную условием договора кредитную сумму, в нарушение условий договора допустила просрочку возврата полученной суммы и уплаты процентов к ней.

Согласно пункту 4.2.3 Договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов к нему.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из указанных положений закона и условий договора правильно взыскал с ответчика сумму основного долга по кредитному договору, неустойку за просроченную основную сумму долга и неустойку за просроченные проценты.

Однако, в интересах законности судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по договору вплоть до 31 июля 2017 года в размере ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с взысканием с ответчика всей суммы процентов за пользование кредитной суммой, рассчитанной на весь период действия договора, поскольку судом договор между сторонами расторгнут. Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

По настоящему делу истец обратился с требованиями о расторжении договора и судом удовлетворены данные требования, а в соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, взыскание процентов по кредиту возможно только по день принятия судебного решения, то есть по 10 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия изменяет судебное решение в части взысканной судом суммы процентов до 6 286,52 рублей. В связи с этим подлежит изменению также размер взысканной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2013 года по данному гражданскому делу изменить в части взыскания процентов и государственной пошлины.

Считать взысканным с Новопашиной Екатерины Игоревны в пользу ОАО "Сбербанк России" ... рублей ... копейки и расходы по уплате государственной пошлины на сумму 6 573 рубля 67 копеек.

В остальной части оставить без изменения.

Председательствующий: С.А. Седалищев

Судьи: С.А. Местникова

С.Н. Сыренова